Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-26449/20 по делу N А56-116613/2019

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-116613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванова Е.А. (доверенность от 23.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26449/2020, 13АП-26450/2020) ГУП Республики Крым "Вода Крыма", ООО "Мегалайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-116613/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ГУП Республики Крым "Вода Крыма"

к ООО "Мегалайн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 234701 руб. 49 коп. ущерба, причиненного повреждением водовода, в том числе 86 799 руб. 79 коп. расходов на восстановительный ремонт, 112047 руб. 20 коп. стоимости потерянной воды, 35 854 руб. 53 коп. упущенной выгоды.

Определением Республики Крым от 06.09.202019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 05.08.2020 с Общества в пользу Предприятия взыскано 86 799 руб. 79 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить в части отказа в возмещении ущерба, иск удовлетворить в полном объеме, полагая доказанным размер причиненного ущерба, как объем потерянной воды, так и ее стоимость, учитывая наличие заключенного договора на поставку воды и установленного тарифа. Кроме того, податель жалобы указывает, что отклонение судом ходатайств о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц- связи лишило его возможности принимать участие в судебных заседаниях и обращать внимание суда на конкретные доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая не доказанным факт повреждения спорного водовода именно ответчиком, надлежащих доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется, совместные акты осмотра поврежденного имущества сторонами не составлялись, при определении Предприятием размера расходов на восстановительный ремонт в расчет неправомерно включены расходы истца по заработной плате ремонтной бригады, расходы на топливо.

Предприятие, Общество возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Определением от 30.11.2020 апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Предприятия о проведении судебного заседания посредством видеоконференц- связи. Ходатайство об участии в деле посредством онлайн связи истцом не заявлено.

Поскольку явка сторон не признавалась обязательной, в материалах дела имеется письменная позиция Предприятия относительно предмета спора, апелляционный суд посчитал возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 20.10.2018, 28.11.2018, 04.12.2018 проведены обследования участков водовода, а именно правой ветки действующего магистрального водовода N 2 по улице Молодёжная в районе д. N 22 п. Ленино, действующего водовода -2 от НСN13 с. Пташкино до НС N 15 с. Марьевка, технического водовода длинной 1,5 м 0-300 мм, по результатах которых установлены повреждения труб в верхней части размерами 150x100мм., а также трещина вдоль оси трубы длинной L-1500MM., по адресу: п. Ленино. ул. Фрунзе, 2, труба Ду-225 мм, ПВХ находится на расстоянии 30 метров от НС N 13 и имеет разрыв более 1 метра, разрушение трубы более 1,5 метра на расстоянии 3,5 км от Сокольского БФС в сторону с. Горностаевка соответственно, о чем составлены акты.

По утверждению истца ущерб, нанесённый повреждениями, составляет: 60851 руб. 41 коп. расходы по ремонту, 112047 руб. 20 коп. потери воды в объеме 908 м.куб, 35 854 руб. 53 коп. упущенная выгода (20.10.2018), 13085 руб. 12 коп. расходы по ремонту (28.11.2018), 12863 руб. 23 коп. расходы по ремонту (04.12.2018).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными требования истца только в части расходов на проведение восстановительного ремонта водоводов в размере 86 799 руб. 79 коп., взыскал с Общества в пользу Предприятия 86 799 руб. 79 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит изменению, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска истцом не доказана.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что причиной спорных повреждений водовода послужили действия (бездействие) ответчика.

Акты технического обследования от 20.10.2018, от 28.11.2018, 04.12.2018 такими доказательствами не являются, поскольку составлены в отсутствие уполномоченных представителей ответчика, к отметкам в актах об отказе от подписания актов представителей Общества апелляционный суд относится критически в отсутствие доказательств вызова Общества для совместного осмотра мест повреждений. В актах не установлен характер повреждений ( механический, химический либо иной вид повреждений), наличие каких -либо транспортных или самоходных средств, инструментов в районе повреждений в актах не отражено. В акте от 20.10.2018 Общество не указано в качестве лица, действиями которого причинен ущерб.

Включение в размер убытков выплаченной заработной платы также является неправомерным, поскольку выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, вытекающей из трудовых правоотношений.

Доказательств осуществления Обществом работ в спорный период на территории выявленных повреждений в материалах дела не имеется.

Таким образом, причина повреждений водовода истца должным образом не подтверждена.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованными возражения ответчика относительно недоказанности истцом размера ущерба.

При этом, вопреки доводам Предприятия судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика потерь воды и упущенной выгоды.

Согласно условиям договора на оказание услуг от 26.07.2018 18/08-13 и актов об оказании услуг по данному договору стоимость поставленной воды составляет за 1000 куб.м 20 рублей, тогда как при заявленном объеме потерь воды в размере 908 м.куб. Предприятием предъявлено ко взысканию 112 047 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, обжалуемое решение подлежит изменению. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-116613/2019 изменить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Ленинского филиала (адрес: 298200, Республика Крым, Ленинский район, пгт Ленино, ул. Трудовая, д.8, ОГРН: 1149102120947) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорская 4 к.1 литер В пом.17Н, ОГРН:1117847076214) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина