Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-53091/20 по делу N А40-41498/2020

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-41498/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-41498/20, судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО "Спецэнерготранс" к ООО "Экспресс Логистика" о взыскании 1 021 984 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Казакова Ю.М. (доверенность от 01.01.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом "Спецэнерготранс" (далее - истец) к ООО "Экспресс Логистика" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, долга по договору о подаче вагонов для перевозок в международном сообщении в размере 886 300 рублей, 63 276 рублей штрафа и 12 408 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен о признании договоров между истцом и ответчиком недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком оказанные ему услуги по договору оплачены частично, доказательств полной оплаты не представлено. По встречному иску ответчиком пропущен годичный срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что годичный срок исковой давности ответчиком не пропущен, поскольку спорный договор заключен 01.08.2019, а резолютивная часть решения по делу принята 28.07.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЭД/01/18-3 о подаче вагонов для перевозок в межгосударственном сообщении, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также перевозки или транспортировки железнодорожным транспортом экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

01.08.2019 сторонами заключен аналогичный договор-заявка N ДЗ/09/19-66.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает, что оказанные услуги им оплачены частично, не оспаривает размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания.

Нормой статьи 158 АПК РФ установлен перечень случаев, когда арбитражный суд обязан либо вправе отложить судебное разбирательство. Частью 1 названной статьи предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня кода истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием доля признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том что, истец по встречному иску знал о размере тарифа и цене договора в момент заключения договора 24.11.2017, в то же время истцом по встречному иску без возражений и разногласий подписывались дополнительные соглашения к договору.

Таким образом, с момента заключения первого договора прошло 2,5 года, следовательно, срок исковой давности истцом по встречному иску по договору от 24.11.2017 пропущен. Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Из основания требований по встречному иску следует, что ответчик пытается оспорить стоимость услуг, согласованную в договорах. Между тем, в силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Ответчиком не приведено доводов, в силу которых цена по обоим договорам может быть изменена, а также в силу которых договоры могут быть признаны недействительными. Отсутствие у ответчика сведений о порядке определения цены таким основанием не является, поскольку цена является договорной в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, о чем было указано выше.

Задолженность в указанном размере подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, ответчиком сумма долга подтверждалась и не оспаривалась.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а также нормы процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-41498/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская