Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 07АП-10129/20 по делу N А03-3534/2020

город Томск

7 декабря 2020 г.

Дело N А03-3534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимузин-ВИП-Сервис" (07АП-10129/2020) на решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3534/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (ОГРН 1082224012364, ИНН 2224129100, г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Лимузин-ВИП-Сервис" (ОГРН 1032202182110, ИНН 2224084018, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 283 608 руб. неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1132468008848, ИНН 2460244401), г. Красноярск Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" (ОГРН 1147746215770, ИНН 7706806966), г. Москва.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (далее - истец, ООО "Мега-Дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лимузин-ВИП-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Лимузин-ВИП-Сервис") о взыскании 283 608 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за период пользования с февраля 2016 года по 21.11.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - т. 2 л. д. 1-3).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не внес плату за пользование нежилым помещением.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Паритет", общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло".

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3534/2020 иск удовлетворен - с ООО "Лимузин-ВИП-Сервис" в пользу ООО "Мега-Дом" взыскано 283 608 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что изначально истец предъявил требования за период с 01.01.2016 по 21.11.2017 в сумме 394 350 руб., однако впоследствии уменьшил исковые требования до 283 608 руб., не изменяя, однако, период взыскания, суд отклонил заявление о применении исковой давности, однако осталось неясным, за какой период произведено взыскание. Апеллянт считает, что подлежит применению срок исковой давности за период с 03.03.2017 по 19.03.2017, который был за пределами последнего платежа (03.03.2017), соответственно, задолженность могла быть взыскана только за период с 19.03.2017 по 21.11.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Извещенные о судебном заседании надлежащим образом лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 (полный текст изготовлен 11.01.2016) по делу N А03-16844/2015 в отношении ООО "Мега-Дом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Яковлев Василий Викторович.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Мега-дом" на праве собственности принадлежало здание по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6 г, которое ООО "Мега-дом" сдавало в аренду.

Изначально ООО "Мега-дом" сдавало свое имущество в аренду самостоятельно и получало от этого прибыль от арендаторов, однако в дальнейшем между ООО "Паритет" и ООО "Мега-дом" был заключен договор аренды от 25.12.2015 N 96, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (Н1) общей площадью 7 157,7 кв. м этаж: подвал 1, 2, 3, 4. Местоположение: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 6 г. Кадастровый номер: 22:63:020211:302.

Нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 25.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует 11 календарных месяцев. В случае, если ни одна сторона не уведомит другую сторону за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Как установлено в рамках дела о банкротстве ООО "Мега-дом", ООО "Паритет" сдавало арендованное у истца имущество в субаренду, получая от этого прибыль, при этом ООО "Мега-дом" прибыли от использования своего имущества не получало.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу N А33-19461/2016 с ООО "Паритет" в пользу ООО "Мега-дом" взыскано 24 462 147 руб. Расторгнут договор аренды N 96 от 25 12.2015, заключенный между ООО "Мега-дом" и ООО "Паритет". Суд обязал ООО "Паритет" возвратить ООО "Мега-дом" нежилое помещение (Н1) общей площадью 7157,7 кв. м, этаж: подвал, 1, 2, 3, 4. Местоположение: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6 г с кадастровым номером: 22:63:020211:302.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу N А33- 5215/2018 с ООО "Паритет" в пользу ООО "Мега-Дом" взыскано 46 088 430 руб. 30 коп. долга по арендной плате.

Указанные решения вступили в законную силу.

Из определений о процессуальной замене взыскателя по делам N А33-19461/2016 и N А33-5215/2018 следует, что 23.07.2019 ООО "Мега-Дом" продало принадлежащее ему право требования к ООО "Паритет" на общую сумму 69 695 355 руб. 85 коп. (денежные средства, взысканные по делам N А33-19461/2016 и N А33-5215/2018).

Согласно договору купли-продажи права требования от 23.07.2019 цена данного права определена сторонами в размере 1 533 298 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на торговой площадке АО "Аукционы Для Бизнеса" были объявлены торги на 14.02.2017, 06.04.2017, 05.10.2017. В связи с признанием торгов не состоявшимися из-за отсутствия заявок, по соглашению об оставлении имущества за собой, заключенному 22.11.2017 года между ООО "Мега-Дом" и залогодержателем ООО "СБК Стекло", арендованные ответчиком помещения по акту приема-передачи переданы новому собственнику.

Как указывал истец, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Паритет" показал, что поступления происходят в счет исполнения договоров субаренды, которые заключены 28.12.2015.

По договорам аренды (субаренды) в адрес ООО "Паритет" за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 от субарендаторов (ранее арендаторы ООО "Мега-дом") поступили денежные средства в размере 44 364 866 руб. 59 коп.

07.12.2018 конкурсный управляющий ООО "Мега-дом" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора аренды N 96 от 25.12.2015, заключенного между ООО "Мега-дом" и ООО "Паритет" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 по делу N А03-16844/2015 признан недействительной сделкой договор аренды N 96 от 25.12.2015, заключенный между ООО "Мега-дом" и ООО "Паритет". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Проанализировав выписку по расчетному счету ООО "Паритет" и платежные поручения, конкурсный управляющий установил, что ООО "Лимузин-ВИП-Сервис" перечисляло в адрес ООО "Паритет" денежные средства с назначением платежа "Оплата за аренду", что позволяет сделать вывод о наличии между ООО "Паритет" и ответчиком договорных отношений. 03.03.2017 ответчик произвел последний платеж с указанием назначения: "Оплата за аренду". Больше оплат не поступало.

Расчет суммы арендной платы произведен исходя из последнего платежа, размере ежемесячной оплаты по предшествующим периодам - 32 640 руб., что за период с февраля по 21.11.2017 составило 283 608 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 33 000 руб. 03.03.2020.

Дата окончания периода пользования определена датой смены собственника арендованного имущества, так как конкурсный управляющий реализовал помещения в рамках конкурсного производства новому собственнику - ООО "СБК Стекло" соглашению об оставлении имущества за собой в порядке статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 22.11.2017.

В связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком, поэтому утратил право на получение с арендатора платы за пользование помещениями после смены собственника.

Как ссылается ООО "Мега-дом", ответчиком не представлены доказательства возврата арендованных помещений ранее указанной даты.

Изложенные обстоятельства повлекли обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался помещениями истца на основании договора субаренды с ООО "Паритет", доказательств возврата арендованного имущества в заявленный исковой период не представлено, договор аренды между ООО "Мега-дом" и ООО "Паритет" признан недействительным, в связи с чем за весь период фактического пользования подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Принимая во внимание, что заключенный между ООО "Паритет" и ООО "Мега-дом" был заключен договор аренды от 25.12.2015 N 96 в рамках дела о банкротстве истца был признан недействительной сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, основание пользования арендованным у ООО "Паритет" имуществом у ИП Свиридова Д.В. также отсутствуют.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении, изложенные выше. истец вправе требовать от ответчика плату за пользование нежилым помещением.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего за период с февраля по 21.11.2017 ответчику начислено 283 608 руб. арендных платежей, при этом в расчете отражен поступивший от ответчика платеж в сумме 33 000 руб.

ООО "Мега-Дом" указывает, что из выписки по расчетному счету ООО "Паритет" следует, что ответчик осуществлял ежемесячную оплату арендных платежей в пользу ООО "Паритет", прекратив осуществление оплаты в период конца 1 квартала - начала 2 квартала 2017 года (предположительно в связи с расторжением в судебном порядке договора аренды N 96 между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет"). Поскольку в настоящее время договор аренды N 96 от 25.12.2015 признан недействительным, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 283 608 руб., сформировавшееся в период между прекращением ответчиком оплат в пользу ООО "Паритет" и 22.11.2017 (датой передачи арендованных ответчиком помещений по акту приема-передачи новому собственнику).

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт пользования принадлежащим истцу имуществом, не подтверждает иную дату возврата имущества арендодателю, оснований для отказа в иске, либо удовлетворения его в ином размере у суда первой инстанции не имелось. Исковое заявление обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере - 283 608 руб. неосновательного обогащения.

Возражения ответчика относительно неопределенности предмета иска, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку исковое требование истцом было уточнено истцом с учетом принятого доказательства об оплате, задолженность за период с февраля по 21.11.2017 составила 283 608 руб.

Фактически с учетом произведенной оплаты 33 000 руб. задолженность ответчика за февраль погашена, соответственно, долг имелся за период с марта по 21.11.2017 в сумме 283 608 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя данный довод суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, согласно части 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

28.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате неосновательного обогащения (т. 1 л. д. 46-48), в связи с чем течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 18 марта 2020 (согласно штемпелю арбитражного суда), принимая во внимание ежемесячную оплату ответчиком пользования имуществом истца, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с марта по 21.11.2017 истцом не пропущен.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2020 по делу N А03-3534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов