Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-14499/20 по делу N А65-15285/2020

город Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А65-15285/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Попова Дениса Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15285/2020 (судья Хасаншин И.А.).

по заявлению Попова Дениса Алексеевича, гор. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, гор. Казань,

третье лицо Публичное акционерное общество "Быстро Банк", гор. Ижевск,

об оспаривании постановления N 662/з от 11.06.2020 в части назначения административного штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Попов Денис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) об оспаривании постановления N 662/з от 11.06.2020 в части назначения административного штрафа.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Быстро Банк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 в виде резолютивной части Попову Денису Алексеевичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

10.09.2020 по ходатайству Попова Дениса Алексеевича арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Попов Денис Алексеевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 принята к производству апелляционная жалоба Попова Дениса Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2020 года в 10 час. 00 мин. Управлением Роспотребнадзора установлено, что третьим лицом допущено включение в кредитный договор N 885478/02-ДО/ПК от 16.06.2019 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления Роспотребнадзора 11.06.2020 в присутствие представителя Банка составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2020, на основании которого Управлением Роспотребнадзора 11.06.2020 вынесено постановление N 662/з о привлечении третьего лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке в части мягкости назначенной санкции, указав при этом на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельствах.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По результатам рассмотрения поступившего в Управление Роспотребнадзора обращения потребителя Попова Д.А. Управлением Роспотребнадзора вынесено в отношении Банка постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела.

Данные обстоятельства ни ответчиком, ни самим Банком в рамках настоящего дела не оспариваются.

Санкция ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности,

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого Постановления об административном правонарушении учитывался характер правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением АО "Быстро Банк" ранее не привлекалось к административной ответственности, следовательно, обстоятельств, отягчающих ответственность при рассмотрении дела не установлено.

Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с минимально установленным размером административного штрафа является необоснованным.

Штраф в размере 20 000 руб. является максимальным, соответственно, самым строгим наказанием, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, не соразмерен характеру и последствиям совершенного обществом правонарушения, степени вины общества, и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение административного штрафа в размере 10 000 руб. в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, как мера наказания за рассматриваемое административное правонарушение, является для Общества в рассматриваемой ситуации справедливым и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Необходимо также отметить, поскольку спор между Банком и Поповым Д.А. по своей сути носит имущественный характер, потребитель вправе обратится в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав и взыскания денежных средств с Банка.

Управление в рамках своей компетенции и полномочий рассмотрело жалобу потребителя и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы представителя потребителя приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не обладают признаками разумности и сами по себе не затрагивают интересы Попова Д.А..

Изменение размера штрафа назначенного Банку с 10 000 руб. на 20 000 руб., не влечет каких-либо последствий и имущественной выгоды для доверителя и не направлено на урегулирование интересов Попова Д.А.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15285/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Судья

С.Ю. Николаева