Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 07АП-10205/20 по делу N А45-8457/2020

город Томск

7 декабря 2020 г.

Дело N А45-8457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29" (N 07АП-10205/2020) на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8457/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29" (ОГРН 1065410038693), г.Новосибирск, к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620), г. Пермь, о взыскании пени по контракту N 4463/2018 от 22.11.2018 в размере 93 823 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Рафаилова М.Ф., доверенность от 02.04.2020,

от ответчика: Громова Д.В., доверенность от 20.08.2020 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29" (далее - ГБУ "Городская поликлиника N 29") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг") о взыскании пени по контракту N 4463/2018 от 22.11.2018 в размере 93 823 руб. 16 коп.

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что материалами дела (актами оказанных услуг от 25.09.2019, 24.12.2019, 09.01.2020) подтверждено неисполнение ответчиком условий контракта в установленный срок. По мнению апеллянта, неисполнение контракта произошло по вине ответчика, который не предпринял своевременно мер по его исполнению в той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.11.2020, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Городская поликлиника N 29" (заказчик) и АО "ЭР-Телеком Холдинг" (исполнитель) заключен контракт N 4463/2018 от 22.11.2018, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по внедрению и сопровождению модуля "Электронная очередь" регионального сегмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Новосибирской области по заданию заказчика - ГБУ "Городская поликлиника N 29" в соответствии с описанием Объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 6 693 327 руб. 20 коп.

Срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме установлен с момента заключения контракта и до 30.06.2019 года (пункт 3.2 контракта).

В пунктах 7.1, 7.4 контракта сторонами согласована ответственность за несоблюдение сроков исполнения обязательств в виде пеней.

Сроки оказания услуг по этапам (отчетным периодам) отражены в графике оказания услуг (приложение N 3 к контракту).

Сроки выполнения этапов:

-1.1 этап обновления и настройки продуктивной среды модуля "Электронная очередь", имеющейся у заказчика и размещенной в ЦОД Правительства Новосибирской области- 25 рабочих дней с момента заключения контракта;

-1.2. этап поставки и пуска-наладки модуля "Электронная очередь" для отделений регистратуры, кабинетов, осуществляющих прием по живой очереди - 90 рабочих дней с момента заключения контракта;

2.1. этап интеграции и доработки модуля "Электронная очередь" с МИС НСО С момента заключения контракта - до 30.04.2019;

3.1. этап сопровождения и внедрения доработанного модуля "Электронная очередь" - с момента выполнения этапа 2 до 30.06.2019.

25.09.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту о замене оборудования на оборудование с улучшенными характеристиками.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 09.01.2020 результаты выполнения обязательств исполнителя по этапу 3.1 контракта приняты заказчиком 31.12.2019.

19.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить пеню в размере 82 318 руб. 70 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту с 01.05.2019 по 31.12.2019.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств ввиду отсутствия его вины в соответствии со статьей пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу иска не соответствующими обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Оценив условия контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров поставки и подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В подтверждение факта неисполнения ответчиком условий контракта в установленный срок истцом в материалы дела представлены акт приемки оказанных услуг от 25.09.2019, согласно которому услуги по этапу 1.2 контракта, подлежавшие выполнению в срок до 08.04.2019, выполнены 25.09.2019; акт приемки оказанных услуг от 24.12.2019, согласно которому услуги по этапу 2.1 контракта, подлежавшие выполнению до 30.04.2019, выполнены 23.12.2019; акт приемки оказанных услуг от 09.01.2020, из которого следует, что услуги по этапу 3.1 контракт, подлежавшие выполнению 30.06.2019, фактически выполнены 31.12.2019.

Претензией N 10-10 от 10.01.2019 (л.д. 29) подтверждается, что, начиная с момента заключения контракта (этап 1.1), ответчик не исполнил обязанности по контракту в установленный срок: не подготовлена техническая карта модуля "Электронная очередь"; не проверены обновления в текстовой среде, формирования заключения о готовности установки в продуктивную среду; не установлены обновления на продуктивную среду; не настроена доступность сервиса; не проверена работоспособность сервиса.

Указанные обстоятельства подтверждены письмом Министерства здравоохранения Новосибирской области N 95-01/24 от 14.01.2019 (л.д. 29) и ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1.2 графика исполнения контракта данный этап должен был быть завершен в течение 90 рабочих дней с момента заключения контракта (с 22.11.2018 + 90 рабочих дней, то есть не позднее 08.04.20219).

Претензией N 10-462 от 05.04.2019 (л.д. 29) подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктов 1.2 контракта в срок, не выполнив следующее: не смонтировал модуль "Электронная очередь" на всех объектах истца, не провел пуско-наладочные работы, внедрение; не провел вводный инструктаж по работе с модулем "Электронная очередь"; не поставил мониторы в количестве 45 штук и сканеры в соответствии с перечнем объектов автоматизации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, утверждая о необоснованном отказе истца от приемки услуг, предусмотренных этапом 1.2 контракта, ответчик не опроверг сведений, изложенных в претензиях заказчика (не представил доказательства направления соответствующих актов истцу, а также проведения в установленный контрактом срок монтирования модуля "Электронная очередь" пуско-наладочных работ, вводного инструктажа, поставки мониторов в количестве 45 штук и сканеров в соответствии с перечнем объектов автоматизации).

Ответом ответчика на претензию N НСК/137-19 от 12.04.2019 (л.д.54) подтверждается, что в установленный контрактом срок (90 рабочих дней с момента заключения контракта) обязательства по указанному этапу исполнены не были.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение указанного этапа предусматривало поставку оборудования, которое согласно таблице N 5 контракта (л.д. 12) включало в себя: сенсорный терминал для регистрации посетителей и печати талонов NEURONIQ TNR-45/1-19-F; табло операторов АИС на базе светодиодных матриц NEURONIQ TON-MR 100-Е; информационное табло на базе жидкокристаллической панели LG 43LV640S; источник бесперебойного питания POWERCOM Raptor RPT-600A EURO; персональный компьютер (комплект в сборе) в составе: Монитор АОС Profession. E2275PWJ(/01) Клавиатура Sven KB-S300; Манипулятор "мышь" Sven RX-110; Процессор INTFI. PentiurnProcessor G4620 Страна происхождения - Малайзия; Системная плата ASUS Н110М-К: Корпус с блоком питания ExeGate ВАА-101 450 Вт Страна; Жесткий диск Transcend 230S 128ГБ. Кулер CP8-9HDSA-PL-GP; Оперативная память Hynix [H5AN8G8NMFR-TFC]; Сетевой фильтр Defender DFS753; ноутбук, ASUS, VivoBook 15 X542UA; термопринтер BrotherQL-810W; сканер штрих-кода, CINO А770 HD KBW; универсальный считыватель, ACR1281U-C1, МФУ, KyoceraEcosysM2040dn; принтер KyoceraEcosys P2()40dn.; источник питания для табло операторов АИС на базе светодиодных матриц Mean Well HRP-150-24.

Делая вывод о невозможности исполнения ответчиком контракта в установленные сроки, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела письма ответчика исх. НСК/111-19 от 11.03.2019 о допущенной при подготовке Описания объекта закупки и заключении контракта заказчиком ошибки написании характеристик одного из видов оборудования, а также письма N НСК/116-19 от 14.03.2019, согласно которому производитель оборудования, поставку которого согласовали стороны при заключении контракта, произвел модернизацию с целью улучшения его характеристик; производство оборудования с согласованными в контракте техническими характеристиками производителем прекращено.

Вместе с тем, в письме от 11.03.2019 указано только на необходимость замены сенсорного терминала для регистрации посетителей и печати талонов NEURONIQ TNR-45/1-19-F, табло операторов АИС на базе светодиодных матриц NEURONIQ TON-MR100-E.

15.03.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение об исправлении технической ошибки относительно оборудования МФУ, KyoceraEcosysM2540dn.

Доказательств того, что указанная техническая ошибка препятствовала поставке в установленный контрактом срок иного оборудования, поименованного в таблице N 5 контракта, материалы дела не содержат.

Согласно претензии N 10-462 от 05.04.2019 истец просил поставить оборудование - Монитор АОС Professional E2275PWJ(/01), предусмотренное условием контракта.

Ответчик, в свою очередь, в письме N 10-887 от 04.07.2019 (л.д. 29) указанное оборудование предложил заменить на Монитор АОС Professional 22P1D.

В силу части 2 статьей 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 указанного Закона.

Исходя из положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ, апелляционный суд признает обоснованным довод истца о недопустимости существенного изменения условий контракта без подтверждения того, что предлагаемое оборудование действительно обладает улучшенными характеристиками.

С учетом заключения эксперта N 016-10-00418 от 24.06.2019, подтвердившего, что предлагаемое оборудование (Монитор АОС Professional 22P1D) обладает улучшенными характеристиками, стороны 30.07.2019 заключили дополнительное соглашение к контракту N 4463/18 от 22.11.2018 (л.д. 81).

Признавая не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательства по контракту в согласованный срок ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от ответчика, апелляционный суд также принимает во внимание, что, участвуя в конкурсе и заключая контракт, ответчик не предпринял своевременно мер по исполнению контракта в той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота. Заключая контракт с истцом 22.11.2018, ответчик, являясь профессиональным участником рынка по внедрению и сопровождению информационных систем, действуя разумно и добросовестно, в целях своевременного исполнения условий контракта должен был заблаговременно получить информацию производителя о наличии необходимого оборудования и возможности его поставки в сроки, предусмотренные контрактом, в том числе, закупить необходимое оборудование в период его производства.

Проанализировав обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания к приостановлению работ в письме исх. НСК/165-19 от 29.05.2019 (л.д.62), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны заказчика, объективно препятствующих поставке иного оборудования, предусмотренного таблицей N 5 контракта.

02.08.2019 актом приема-передачи оборудования (л.д.80) по контракту N 4463/2018 от 22.11.2018 ответчик передал оборудование истцу.

В связи с нарушением обязанностей ответчиком по этапу 1.2 контракта на основании акта приемки оказанных услуг от 25.09.2019 за нарушение сроков исполнения истцом удержана сумма штрафных санкций в размере 182 169 руб. 88 коп.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав условия контракта в соответствии с правилами статей 421, 431 ГК РФ, исходит из отсутствия у сторон права на изменение сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе с учетом дополнительных соглашений (статьи 34, 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 9 Обзора от 28.06.2017), а также недоказанности наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, отсутствия оснований для продления сроков исполнения обязательства ответчика (пункт 10 Обзора от 28.06.2019).

Ссылка ответчика на иную судебную практику (дело N А45-34093/2019) не принимается апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судом по конкретному делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчиком исполнения обязательств по контракту, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки.

Период просрочки исполнения обязательства по контракту (этап 3.1) составляет с 01.05.2019 по 31.12.2019 (245 календарных дней).

Стоимость этапа 3.1 контракта составляет 1 612 774 руб. 50 коп.

Проверив расчет истца, апелляционный суд считает подлежащей применению ключевую ставку Банка России на день рассмотрения дела в суд в размере 4,25% (пункт 38 Обзора от 28.06.2017).

С учетом изменения ставки рефинансирования размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 976 руб. 73 коп. (1 612 775 руб. х 245 дней х 1/300х 4,25 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 55 976 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8457/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29" 55 976 руб. 73 коп. пени по контракту.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29" 1 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в федеральный бюджет 460 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю.Кайгородова Д.В. Молокшонов