Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-18420/20 по делу N А41-49092/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-49092/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН: 7729698690, ОГРН: 5117746022257) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700082266) - Сушков Д.Э. представитель по доверенности от 01.07.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-49092/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"(далее - ООО "ТСКМосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения N N 645, 884, 885, 892, 894, 896, 992, 1247, 1589.ТЭ, 1801.ТЭ за период с января по апрель 2020 года в размере 20 274 183 руб. 84 коп., неустойку за период с 16.03.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 130 285 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года в заявленные требования удовлетворены (л.д. 39-42 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчик заключены договоры теплоснабжения N N 645, 884, 885, 892, 894, 896, 992, 1247 от 01.01.2014 г., N 1589.ТЭ от 10.02.2017 г., N 1801.ТЭ от 23.05.2018 г., в соответствие с которыми истец обязался поставлять на объекты ответчика тепловую энергию, а ответчик обязался ежемесячно производить оплату полученной тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий заключенных договоров истцом было отпущено ответчику тепловой энергии на сумму:

- 21 965 411 руб. 57 коп. - по договору N 645 от 01.01.2014 г. за период с февраля по апрель 2020 года,

- 8 259 136 руб. 10 коп. - по договору N 884 от 01.01.2014 г. за период с февраля по март 2020 года,

- 7 572 852 руб. 63 коп. - по договору N 885 от 01.01.2014 г. за период с февраля по апрель 2020 года,

- 5 342 311 руб. 79 коп. - по договору N 892 от 01.01.2014 г. за период с февраля по апрель 2020 года,

- 8 073 174 руб. 56 коп. - по договору N 894 от 01.01.2014 г. за период с февраля по апрель 2020 года,

- 8 025 822 руб. 84 коп. - по договору N 896 от 01.01.2014 г. за период с февраля по апрель 2020 года,

- 7 940 539 руб. 21 коп. - по договору N 992 от 01.01.2014 г. за период с февраля по апрель 2020 года,

- 3 697 154 руб. 99 коп. - по договору N 1247 от 01.01.2014 г. за период с января по апрель 2020 года,

- 11 357 645 руб. 40 коп. - по договору N 1589.ТЭ от 10.02.2017 г. за период с января по апрель 2020 года,

- 4 175 374 руб. 18 коп. - по договору N 1801.ТЭ от 23.05.2018 г. за период с января по апрель 2020 года.

Всего по договорам 645, 884, 885, 892, 894, 896, 992, 1247, 1589.ТЭ и1801.ТЭ в вышеназванные периоды задолженность ответчика перед истцом за поставленные ресурсы составляет 69 662 034,27 руб. (шестьдесят девять миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи тридцать четыре рубля 27 копеек).

Как указал истец, ответчик полученную тепловую энергию оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 20 274 183 руб. 84 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера задолженности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Порядок определения объема коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению закреплен "Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2018 г..

Согласно п. в 2) п. 21 Правил объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации: если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где VHодн определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии -исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

Из счета N 1264/1 от 29.02.2020 выставленного ответчику следует, что расчет тепловой энергии произведен истцом и по нормативу и за фактическое потребление тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из самого счета усматривается, что сумма фактического потребления составляет 2 133 104 рубля 89 коп.

Задолженность за данный период была погашена оплатами МосОблЕирц в июле и августе 2020 г.

Из счета N 3347/1 от 30.04.2020 г. по договору N 1589ТЭ по МКД, расположенному по адресу Родионова, д. 5 следует, что затраты на отопления составили 474,083 Гкал

Таким образом, услуги за апрель 2020 года были приняты на сумму 2 323 733 руб. 13 коп., а счет выставлен на сумму 3 610 959 рублей 19 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению.

В части требования о взыскании неустойки решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу А41-49092/20 в обжалуемой части, в части размера взысканной задолженности и госпошлины за подачу иска изменить.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО ТСК "Мосэнерго" задолженность в размере 16 853 852 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 104 064 руб. 99 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности - отказать.

Возвратить ООО ТСК "Мосэнерго" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу иска в размере 74 978 руб.

Взыскать с ООО ТСК "Мосэнерго" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева