Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-12645/20 по делу N А75-5971/2020

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А75-5971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12645/2020) общества с ограниченной ответственностью "Руссинтегралнефтеснаб" на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5971/2020 (судья Зубакина О. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имидж" (ОГРН 1067203358870, ИНН 7203183602, г. Тюмень, проезд Юганский, д. 33) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтегралнефтеснаб" (ОГРН 1068609004441, ИНН 8609223880, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон Южный, ул. Губкина, дом 5) взыскании 1 130 690 руб. основного долга, 11 306 руб. 90 коп. неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтегралнефтеснаб" (далее - ООО "РИНС") о взыскании 1 130 690 руб. задолженности по договору поставки от 17.09.2019 N И-294-2019 (далее - договор), 11 306 руб. 90 коп. неустойки за период с 28.01.2020 по 16.07.2020. Также истец просил взыскать с ответчика 121 руб. судебных издержек.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5971/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "РИНС" ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы её податель указывает, что часть задолженности погашена платёжными поручениями от 07.08.2020 N 1259 - в сумме 189 889 руб. 33 коп., от 11.09.2020 N 1286 - в сумме 189 889 руб. 33 коп. Отмечает, что ответчиком направлен ответ на претензию от 17.03.2020 (квитанция с описью вложения от 21.04.2020), однако почтовое отправление возвращено по причине неполучения адресатом.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платёжные поручения от 07.08.2020 N 1259, от 11.09.2020 N 1286.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

ООО "Имидж" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Имидж" (поставщик) и ООО "РИНС" (покупатель) подписан договор в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 19.12.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в счетах, универсальных передаточных документах либо в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора в редакции протокола разногласий покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с даты выписки универсального передаточного документа (УПД).

Дополнительным соглашением от 19.12.2019 стороны определили, что в случае продажи товара с отсрочкой платежа оплата производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты поставщику пени в размере 0,01 % от задолженности за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы неисполненного обязательства.

Как указывает истец, ООО "Имидж" во исполнение обязательств по договору поставило ООО "РИНС" товар на общую сумму 1 290 140 руб., что подтверждается УПД от 28.11.2019 N 26409, от 18.12.2019 N 28283, представленными в дело, подписанными покупателем без замечаний по качеству и количеству товара.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленные товары, истец обратился к ответчику с претензией от 17.03.2020, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив факт поставки товаров и отсутствие доказательств оплаты в сумме 1 130 690 руб., суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства наличия обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 1 130 690 руб. задолженности.

ООО "РИНС" в апелляционной жалобе ссылается на частичную оплату долга по платёжным поручениям от 07.08.2020 N 1259 - в сумме 189 889 руб. 33 коп., от 11.09.2020 N 1286 - в сумме 189 889 руб. 33 коп. В назначении платежей указано: "Оплата по договору поставки от 17.09.2019 N И-294-2019, сумма с НДС 20 %".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вышеуказанные платёжные поручения в материалы дела не представлены.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Между тем отказ истца от иска (полный или частичный) это право истца и сама по себе не реализация данного права не свидетельствует о недобросовестности истца (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела коллегия суда, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается предложение ответчика на урегулирование спора путём подписания мирового соглашения; совершённые платежи соответствуют предложенному графику.

При этом истец, будучи осведомлённым о частичной оплате, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и указывая на отсутствие волеизъявления на подписание мирового соглашения (заявление от 22.09.20202), не поставил суд в известность об обстоятельствах частичного погашения задолженности.

С учётом изложенного коллегия суда, установив факт частичного исполнения обязательств ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, считает необходимым отметить, что указанные суммы (2 платежа по 189 889 руб. 33 коп. каждый, перечисленные по платёжным поручениям от 07.08.2020 N 1259, от 11.09.2020 N 1286) подлежат учёту при расчётах в ходе исполнительного производства в счёт исполнения должником (ответчиком) судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 4.2 договора.

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты товара предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 11 306 руб. 90 коп. за период с 28.01.2020 по 16.07.2020 проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Контррасчёт суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит; произведённая оплата не влияет на расчёт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, с учётом результата рассмотрения дела, посчитал возможным требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворить в испрашиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В рассматриваемом случае излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 196 руб. подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Коллегия суда отмечает, что неверное указание судом первой инстанции номера дела в решении не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Данная ошибка может быть устранена путём внесения исправления в судебный акт в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Руссинтегралнефтеснаб" (ОГРН 1068609004441, ИНН 8609223880, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон Южный, ул. Губкина, дом 5) из федерального бюджета 9 196 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платёжному поручению от 21.10.2020 N 1688.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков