Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 16АП-4026/20 по делу N А15-3737/2017

г. Ессентуки

7 декабря 2020 г.

Дело N А15-3737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от Дагестанской таможни - Садиновой Ш.Г. (доверенность от 01.09.2020 N 13-13/0800), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Исабекова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2020 по делу N А15-3737/2017 (Батыраев Ш.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.04.2017 по декларации на товары N 10801020/230117/0000222 (далее - ДТ N 222), обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата 1054436,86р излишне взысканных таможенных платежей, 34594,31р пени, а также взыскании 10000р расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.09.2020 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован незаконностью отказа Таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного Предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Предприниматель в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара представил необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, Таможней документально не опровергнута. Таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ на основе товаров, качественные характеристики которых несопоставимы с показателями ввезенного Предпринимателем товара.

Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования Таможни. Указывает на недостаточность представленных декларантом доказательств и низкий уровень заявленной таможенной стоимости.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением суда от 20.11.2020 удовлетворено ходатайство Таможни о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает по существу доводов Таможни, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя (его представителя).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Таможни, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует.

09.12.2016 между Предпринимателем и компанией "HK COOPER INDUSTRIAL CO., LTD" (Китай) заключен контракт N 1620 на поставку: товар N 1 - окрашенная металлическая фурнитура для оконных карнизов из недрагоценных металлов: кронштейны для карнизов в виде труб круглого и некруглого сечения; товар N 2 - окрашенная металлическая фурнитура для оконных карнизов из недрагоценных металлов: наконечники; товар N 3 - аксессуары для оконных карнизов: пластмассовые кольца окрашенные, диаметром 34 мм, 42 мм. Условия поставки - CFR Новороссийск. Предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товары, указанные в контракте, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 222.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена Предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действовавшего по 31.12.2017 (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод).

Предпринимателем в обоснование заявленной таможенной стоимости представлены в Таможню следующие документы: контракт от 09.12.2016 N 1620, спецификация к контракту, коммерческое предложение, инвойс, упаковочный лист, коносамент.

Заявленная Предпринимателем таможенная стоимость ввезенного товара, Таможней не принята, как недостаточно документально обоснованная и заниженная по сравнению с данными, имеющимися в распоряжении Таможни.

26.01.2017 Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у Предпринимателя запрошены дополнительные документы. Срок предоставления документов - до 17.03.2017. Одновременно Предпринимателю сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 27.01.2017 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Сумма обеспечения внесена Предпринимателем.

Уведомлением от 03.04.2017 N 1 Таможня сообщила Предпринимателю, что представленные дополнительные документы не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости и просила в срок до 14.04.2017 представить пояснения: по какой причине поставщик товара не имеет возможности представить экспортную декларацию; почему условия поставки не оговорены в контракте и не предусмотрено начисление процентов за отсрочку оплаты за товар; почему не декларируемых товарах отсутствуют данные о стране происхождения.

14.04.2017 Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 1054436,86р.

В связи с неисполнением Предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) Таможня приняла решение N 10801000/120517/ЗДзО-168 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам в сумме 1054436,86р. Предпринимателю также выставлено требование от 12.05.2017 N 1175 об уплате пени в размере 34594,31р.

23.06.2017 Предприниматель обратился в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое возвращено Таможней без рассмотрения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам положения статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 01.01.2018 (далее - ТК ТС), статьи 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N191 и сделал правильный вывод об отсутствии, в данном случае, у Таможни оснований для отказа Предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ и, в связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей.

В решении Таможни о проведении дополнительной проверки от 26.01.2017 в качестве признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости указаны следующие обстоятельства: в представленном декларантом инвойсе имеется информация о контракте N FCIU8886600, тогда как в электронном инвойсе указан контракт с иными реквизитами. Согласно контракту товар поставляется на условиях CFR Новороссийск, при этом стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта г.Новороссийск входит в стоимость продукции. Однако при обычных условиях сделок купли - продажи все расходы продавца должны отражаться на формировании договорной цены товара, но условиями контракта различия, связанные с расходами на доставку товара в зависимости от понесенных продавцом затрат, связанных с расстоянием от порта погрузки товара на территории Китая до порта назначения на территории Таможенного союза, не предусмотрены. Данный факт по мнению Таможни является признаком либо взаимозависимости сторон сделки, либо наличия иных условий, влияние которых на договорную стоимость товара определить невозможно. Кроме того, условиями контракта предусмотрена отсрочка в оплате за товар, однако влияние данной формы оплаты на стоимость товара контрактом не определены. В результате проведенного таможенного досмотра выявлено, что на товарах и упаковках отсутствуют сведения об изготовителе и стране происхождения товара. Заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки с учетом положений статьи 69 ТК ТС предприниматель заявлением 09.03.2017 (входящий от 13.03.2017) дополнительно представил в таможенный орган платежное поручение N 4 от 13.03.2017 и выписку из лицевого счета в подтверждение оплаты за товары в сумме 11 744,30 доллара США, письмо продавца от 17.02.2017 и выписку по лицевому счету, а также дал пояснения причин невозможности представления экспортной декларации и прайс - листа. Предприниматель пояснил, что N FCIU8886600, указанный в инвойсе, является номером контейнера, а не контракта, и что товар ввезен в соответствии с контрактом от 09.12.2016 N 1620, который был представлен при декларировании товара. Он также пояснил, что условие об оплате за товар после его получения является таким же общепринятым условием как и предоплата за товар. Продавец направил ему коммерческое предложение с определенными условиями, которые он принял и заключил контракта от 09.12.2016 N 1620. В заявлении предпринимателем также даны пояснения по условиям поставки товара, в которых указывает на то, что стороны согласовали, что товар поставляется на условиях CFR Новороссийск, а поскольку покупателю не принципиален выбор порта отгрузки, право выбора было предоставлено продавцу с учетом финансовой выгоды.

Представленные Предпринимателем в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного Предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.

Экспортная декларация и прайс - лист производителя товара не являются документами покупателя и обязанность их представления иностранным поставщиком не предусмотрена условиями внешнеторгового контракта.

Отсутствие оформленного сторонами контракта прайс - листа не свидетельствует о отсутствии подтверждения Предпринимателем правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Контракт N 1602 и сложившиеся партнерские отношения между Предпринимателем и китайской компанией не предусматривали предоставления (оформления) прайс-листа. Китайская компания сделала конкретное коммерческое предложение Предпринимателю с учетом объемов закупки и времени сотрудничества, в результате переговоров был заключен контракт N 1602. В предоставлении прайс-листа, как документа содержащего информацию о стоимости товара вне зависимости от условий и обстоятельств контракта, в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость.

По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

В имеющихся в материалах дела коммерческих документах - контракте, спецификации к нему, инвойсе, упаковочном листе, коммерческом предложении подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки. В них полностью описаны товары с указанием моделей и артикулов, их количество, указана цена, условия поставки, условия и сроки оплаты товаров. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Представленные Предпринимателем документы позволяют прийти к выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию таможенного союза по ДТ N 2335

В рассматриваемом случае корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного Предпринимателем, произведена Таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом Таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующую по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем по спорной ДТ. Документально данный вывод Таможня не опровергла.

Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таможня не доказала, что Предприниматель реально приобрел ввезенный товар по большей цене, чем указано им в качестве цены сделки. Таможня не доказала наличие у него на дату принятия оспариваемого решения достоверной и относимой информации о низком ценовом уровне ввозимых Предпринимателем товаров.

То обстоятельство, что определенная Предпринимателем таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации таможни, неизбежно не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие сделки с ценовой информацией. содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, качеству и цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не выявлены и таможенным органом документально не подтверждены.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Оспариваемое решение Таможни является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку последнему необоснованно начислены дополнительные таможенные платежи.

С учетом объема и характера трудовых затрат представителя Предпринимателя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя в сумме 10000р обоснован. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с Таможни расходов не представлено. Также обоснован вывод суда первой инстанции о взыскании с Таможни судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Представленное Таможней заключение таможенного эксперта от 10.03.2017 не может служить доказательством того, что стоимость партии товара по оценке эксперта превосходит заявленную Предпринимателем таможенную стоимость.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2017 экспертом применен исключительно сравнительный подход, предполагающий сравнение объекта оценки с аналогичными объектами. В качестве аналогичных объектов использовались аналоги, информация о которых была взята из Интернет-сайтов (страница 3 пункт 3), а также полученной посредством маркетингового исследования оптово-розничных торговых точек г. Пятигорск, рынки "Лира" и "Верхний рынок". При этом содержащиеся в указанных Интернет-сайтах конкретные данные о наименовании товара, его качественных и физических характеристиках, его стоимости, то есть весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных, в представленном экспертном заключении не отражен. Кроме того, к заключению не приложены протокол маркетингового исследования, запросы торговым организациям для получения сведений о ценах на оцениваемые товары и ответы на них. В отсутствии в исследовательской части подробных расчетов не представляет возможным проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта по результатам проведенного исследования.

Доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2020 по делу N А15-3737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.