Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-7664/20 по делу N А05-3386/2020

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А05-3386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гуляевой О.Н. по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2020 года по делу N А05-3386/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; далее - ОАО "РЖД", дорога) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН 1052930017062, ИНН 2921009226; адрес: 163530, Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 30; далее - ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", общество) о взыскании 429 352 руб. 26 коп., в том числе 402 068 руб. 40 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования, 27 283 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.11.2016 истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор N 5-38 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" по станции Архангельск-город Северной железной дороги (далее - договор).

Согласно параграфу 1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2018) локомотивом "Перевозчика" осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки, отстоя вагонов и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего на продолжении пути N 2 станции Кузнечевский.

В соответствии с параграфом 4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) подача и уборка вагонов производится локомотивом "Перевозчика" с расстановкой по местам выгрузки или на приемоотправочные пути N 2, 3 и 4 "Владельца".

В силу пункта 8.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи или приема на железнодорожные пути необщего пользования в связи с занятостью мест погрузки, выгрузки вагонами, не готовыми к уборке, по причинам, зависящим от "Владельца", а также занятостью приемоотправочных путей ожидающими выгрузки вагонами, ответственность за задержку несет "Владелец".

Согласно пункту 8.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае задержки порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава, независимо от их принадлежности, в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от "Владельца", ответственность за задержку вагонов несет "Владелец".

Пунктом 9.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что "Владелец" уплачивает "Перевозчику" плату за нахождение вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в пути следования, по причинам, зависящим от "Владельца" по ставкам, установленным Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

В марте 2019 года в адрес ответчика со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги на станцию Кузнечевский-экспорт Северной железной дороги отправлены 63 вагона с грузом "бензин моторный" (поезд N 2074, индекс 6482-088-2891).

В пути следования поезд 04.04.2019 в 16-24 час отставлен от движения ("брошен") в связи с тем, что не принимался станцией назначения Кузнечевский-экспорт по причине занятости приемоотправочных путей ввиду систематического нарушения ответчиком в спорный период технологического времени на выполнение погрузочно-разгрузочных операций с вагонами, установленного пунктом 8.3 договора.

Поезд N 2074 "брошен" на железнодорожных путях общего пользования станции Пукса Северной железной дороги на основании Приказа о временном отставлении от движения грузового поезда от 04.04.2019 N 1131. О задержке вагонов в пути следования ответчик уведомлен 04.04.2019.

Приказ N 1081 о "подъеме" данного поезда издан перевозчиком 08.04.2019 в 16-58 час после освобождения железнодорожных путей. О подъеме временно отставленного от движения поезда ответчик уведомлен 08.04.2019.

Факт задержки вагонов в пути следования и нахождения задержанных вагонов на путях общего пользования станции Пукса зафиксирован в актах общей формы от 04.04.2019 N 1/2097 и от 08.04.2019 N 1/2168 с указанием номеров всех задержанных вагонов и времени начала и окончания задержки.

Вагоны прибыли с истекшим сроком доставки, на станции назначения. Для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, составлены акты общей формы от 10.04.2019 N 1/480, 1/481, 1/482, 1/483 и от 14.04.2019 N 5/9, которые подписаны представителем ответчика "с разногласиями".

За период нахождения вагонов на путях общего пользования в составе "брошенного" поезда на станции Пукса (с 04.04.2019 по 08.04.2019) ответчику начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя в размере 104 403 руб. 60 коп.

Для списания начисленной платы с лицевого счета общества, открытого в ОАО "РЖД" для ведения расчетов, были составлены накопительные ведомости N 180421, 180422, 180423, 180424, 180425, однако, подписать указанные документы, ответчик отказался. В связи с отказом, списание средств с лицевого счета не произведено.

В апреле 2019 года в адрес ответчика со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги на станцию Кузнечевский-экспорт Северной железной дороги отправлены 63 вагона с грузом "бензин моторный" (поезд N 2082, индекс 6482-105-2891).

В пути следования поезд 28.04.2019 в 19-28 час отставлен от движения ("брошен") в связи с тем, что не принимался станцией назначения Кузнечевский-экспорт по причине занятости приемо-отправочных путей ввиду систематического нарушения ответчиком в спорный период технологического времени на выполнение погрузочно-разгрузочных операций с вагонами, установленного пунктом 8.3 договора.

Поезд N 2082 "брошен" на железнодорожных путях общего пользования станции Пукса Северной железной дороги на основании Приказа о временном отставлении от движения грузового поезда от 28.04.2019 N 1536. О задержке вагонов в пути следования ответчик уведомлен 28.04.2019.

Приказ N 1539 о "подъеме" указанного поезда издан перевозчиком 05.05.2019 в 00-28 час после освобождения железнодорожных путей. О подъеме временно отставленного от движения поезда ответчик уведомлен 05.05.2019.

Факт задержки вагонов в пути следования и нахождения задержанных вагонов на путях общего пользования станции Пукса зафиксирован в актах общей формы от 28.04.2019 N 1/2655 и 1/2656, от 05.05.2019 N 1/2843 и 1/2844 с указанием номеров всех задержанных вагонов и времени начала и окончания задержки.

Вагоны прибыли с истекшим сроком доставки. На станции назначения для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, были составлены акты общей формы от 05.05.2019 N 1/757, 1/758, 1/759, 1/760, 1/770 и от 09.05.2019 N 1/789, которые подписаны представителем ответчика "с разногласиями".

За период нахождения вагонов на путях общего пользования в составе "брошенного" поезда на станции Пукса (с 28.04.2019 по 05.05.2019) ответчику начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, в размере 176 526 руб. В связи с тем, что ответчик с начислением платы не согласился, ее списание с лицевого счета Общества не производилось.

В мае 2019 года в адрес ответчика со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги на станцию Кузнечевский-экспорт Северной железной дороги были отправлены 59 вагонов с грузом "керосин технический" (поезд N 2046, индекс 6482-116-2891).

В пути следования поезд 11.05.2019 в 16-35 час отставлен от движения ("брошен") в связи с тем, что не принимался станцией назначения Кузнечевский-экспорт по причине занятости приемо-отправочных путей ввиду систематического нарушения ответчиком в спорный период технологического времени на выполнение погрузочно-разгрузочных операций с вагонами, установленного пунктом 8.3 договора.

Поезд N 2046 "брошен" на железнодорожных путях общего пользования станции Вандыш Северной железной дороги на основании Приказа о временном отставлении от движения грузового поезда от 11.05.2019 N 1678. О задержке вагонов в пути следования ответчик уведомлен 11.05.2019.

Приказ N 1640 о "подъеме" данного поезда издан перевозчиком 16.05.2019 в 10-53 час после освобождения железнодорожных путей. О подъеме временно отставленного от движения поезда ответчик уведомлен 16.05.2019.

Факт задержки вагонов в пути следования и нахождения задержанных вагонов на путях общего пользования станции Вандыш зафиксирован в актах общей формы от 11.05.2019 N 94 и 95, от 16.05.2019 N 96 и 97 с указанием номеров всех задержанных вагонов и времени начала и окончания задержки.

Вагоны прибыли с истекшим сроком доставки. На станции назначения для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, были составлены акты общей формы от 17.05.2019 N 1/878, 1/879, 1/880, 1/882, которые подписаны представителем ответчика "с разногласиями".

За период нахождения вагонов на путях общего пользования в составе "брошенного" поезда на станции Вандыш (с 11.05.2019 по 16.05.2019) ответчику начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя в размере 121 138 руб. 80 коп. В связи с тем, что ответчик с начислением платы не согласился, ее списание с лицевого счета общества не производилось.

Ссылаясь на то, что задержка вагонов на путях общего пользования произошла по причине, зависящей от ответчика, ОАО "РЖД" начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 402 068 руб. 40 коп.

Поскольку плата в добровольном порядке не внесена ответчиком, истец, начислив на указанную сумму 27 283 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ, Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени.

Согласно части 17 статьи 39 УЖТ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Частью 19 статьи 39 Устава установлено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Согласно пункту 3.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 45) акт общей формы (приложение 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе связанных с задержкой груза в пути следования, в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, на основании названных норм следует, что на ответчике лежит обязанность по оплате всего времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования отставленных от движения в пути следования по причине, зависящей от ответчика. Какого либо разграничения во времени задержки вагонов в пути следования, в зависимости от сроков их доставки, законодательством не предусмотрено.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт не выполнения ответчиком технологических норм на погрузку-выгрузку вагонов, установленные пунктом 8.3 договора, подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика N N 344, 345, 346, 348, 349, 350, 352, 356, 357, 360, 217, 219, 223, 226, 229, 236, 271, 285, 290, 292, 297, 307, 308, 309, 312, 317, подписанными обществом без замечаний. При этом, и на путях станции Кузнечевский по причине нарушения ответчиком технологических норм выгрузки, простаивали вагоны, также прибывшие в адрес ответчика, что подтверждается актами общей формы NN 1/ 823, 1/826, 1/509, 1/621, 1/736, 1/768, 1/ 726, 1/778.

Как правильно указано судом первой инстанции, при таких обстоятельствах, возникших по причине невыполнения ответчиком технологических норм выгрузки вагонов, оснований для подъема "брошенных" поездов в даты, указанные в письмах ответчика, не имелось, а действия ответчика повлекли за собой сбои в работе по подаче и уборке вагонов, в том числе и запланированную работу локомотива перевозчика. В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что причиной "бросания" поезда явилась несвоевременная уборка вагонов истцом, не является обоснованным.

Между тем, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего соблюдения им технологического срока оборота вагонов в спорный период, как и не представил возражений относительно факта вменяемой задержки вагонов и времени этой задержки, при этом в актах общей формы такие возражения не изложил, истец правомерно начислил ответчику плату за предоставление железнодорожных путей для нахождения на них подвижного состава.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что остановка поезда стала вынужденной мерой по причине несоблюдения ОАО "РЖД" сроков подаче-уборки вагонов.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что поезд "поднят" не сразу после получения заявления ответчика о поднятии состава, а по истечении некоторого времени, что повлияло на сроки прибытия поезда на станцию назначения, поскольку операция по поднятию поезда не может быть выполнена мгновенно и требует совершения ряда обязательных действий, как то поиск локомотива и перегонка его к месту нахождения поезда, поиск локомотивной бригады, включение поезда в график движения, проверка состояния подвижного состава, подготовка его к движению и так далее.

Кроме того, само по себе уведомление обществом истца о готовности принять вагоны не свидетельствует о фактическом освобождении станционных путей и путей необщего пользования на станции назначения, что также учитывается ОАО "РЖД" при формировании графика движения. В данном случае пути станции прибытия на момент получения истцом уведомления о готовности ответчика принять вагоны фактически освобождены не были, о чем свидетельствуют перечисленные выше акты общей формы и памятками приемосдатчика.

Расчет спорной платы судом первой инстанции проверен и признан верным. Доказательства погашения спорной платы в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 513 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период общий просрочки оплаты с 01.05.2019 по 31.03.2020.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции подателем жалобы по существу не оспариваются.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к тому, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к подписанным начальником Архангельского АФТО Чекмаревым А.Л. и направленным в адрес ответчика претензиям не приложены документы, подтверждающие полномочия подписанта.

Апелляционная инстанция считает указанный довод подателя жалобы ошибочным, поскольку общество фактически одобрило действия начальника Архангельского АФТО Чекмарева А.Л. по направлению претензий ответчику и вопрос о наличии у него полномочий в момент ее подписания не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. При получении соответствующих претензий ответчик никаких возражений по данному поводу и лица, их подписавшего, не заявлял, доказательств, свидетельствующих о намерении добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчиком не представлено.

При этом досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным лишь только потому, что претензия подписана указанным должностным лицом, если впоследствии она была одобрена непосредственно юридическим лицом.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2020 года по делу N А05-3386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина