Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-28368/20 по делу N А56-101838/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-101838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Чупров О.В. по доверенности от 02.08.2019;

от ответчиков: 1) представитель Русанова И.В. по доверенности от 14.10.2020;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28368/2020) ФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56- 101838/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонсалтинг"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации";

2) Министерству культуры Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонсалтинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - Учреждение) о взыскании 755 703,50 руб. неустойки.

Определением от 21.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Культуры Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 617 703,50 руб. неустойки и 14 806,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие вины Учреждения в нарушении сроков оплаты выполненных Обществом работ, а также принятие Учреждением всех мер для надлежащего исполнения встречных обязательств перед Обществом, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что финансовое обеспечение деятельности Учреждение осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, утвержденной Министерством, в связи с чем оплата задолженности по контракту, заключенному с истцом, могла быть произведена только за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является Министерство.

Кроме того, податель жалобы указал на невозможность оплаты работ по спорному Контракту, поскольку расходование денежных средств по соответствующему виду расходов (в частности - 243 вид "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества") подразумевает наличие у генерального заказчика надлежаще оформленных имущественных прав пользования спорным объектом (Консерваторией), которые (такие права) имелись только у ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н.А.Римского-Корсакова", при этом, несмотря на неоднократные обращения ответчика, Министерство (будучи учредителем Заказчика и главным распорядителем бюджетных средств для последнего), прав пользования объектом Заказчику не передало, как не передало функции государственного заказчика самой Консерватории, а также не согласовало и возможность расходования денежных средств по 243 виду на оплату спорного контракта.

Помимо этого, податель жалобы указал, что возникновение у Учреждения обязанности по оплате выполненных работ поставлено условиями заключенного сторонами контракта в зависимость от доведения лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.4. контракта).

17.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Учреждение по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2017 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке ПСД на КР общежития N 2 ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д.22, лит. А (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-96679/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по оплате выполненных по Контракту работ в размере 6 210 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 750 руб.

Взысканные денежные средства поступили на расчетный счет ООО "СтройПроектКонсалтинг" 28.06.2019.

26.07.2019 Обществом со ссылкой на положения части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в адрес Учреждения была направлена претензия с требование уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с прилагаемым расчетом в размере 755 703,50 руб., однако по состоянию на 10.09.2019 ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение указало, что на отсутствие вины Учреждения в нарушении сроков оплаты выполненных Обществом работ, а также принятие Учреждением всех мер для надлежащего исполнения встречных обязательств перед Обществом.

Кроме того, Учреждение сослалось на необоснованность произведенного Обществом расчета неустойки за период с 06.11.2017 на сумму задолженности в размере 1 805 946,60 руб. - стоимость работ по 1-му этапу Контракта, и за период с 30.03.2018 на сумму задолженности в размере 4 404 053,40 руб. - стоимость работ по 2-му этапу Контракта до 28.06.2019 - даты фактического поступления денежных средств на счет Подрядчика, а также на необоснованность начисления истцом штрафа в размере 2% от цены Контракта на общую сумму 138 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что за один вид нарушения - просрочку оплаты выполненных работ - истцом заявлено ко взысканию два вида неустойки, что не допускается действующим законодательством и не отвечает буквальному толкованию условий Контракта, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 617 703,50 руб. неустойки и 14 806,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Учреждения и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что приведенные подателем апелляционной жалобы доводы об отсутствии у заказчика прав пользования спорным объектом не влияют на возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, при том, что факт выполнения, объем и стоимость работ подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-96679/2018.

Довод Учреждения о невозможности произвести оплату работ по Контракту по причине, от него не зависящей, в связи с тем, что Министерство не передало Учреждению права пользования объектом строительства или не произвело замену государственного заказчика по Контракту на имеющую такие полномочия Консерваторию, не может служить основанием для освобождения Учреждения от обязательств по Контракту в части оплаты, поскольку условиями Контракта оплата выполненных работ поставлена в зависимость лишь от выполнения работ и их сдачи, при этом именно ответчик, будучи заказчиком по спорному Контракту (пункты 4.1.1, 4.1.2), обязан принимать выполненные надлежащим образом работы и их оплачивать.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, взаимоотношения распорядителя бюджетных средств и подведомственных ему учреждений выходят за рамки договорных отношений между заказчиком (ответчиком) и подрядчиком (истцом), и не могут влиять на исполнение Контракта за исключением случаев, прямо установленных законом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-101838/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов