Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-58447/20 по делу N А40-118397/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-118397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-118397/20, по иску ООО "Мульти" ОГРН: 1057748507850) к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" (ОГРН: 1147746015042) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 13 за период с 01.07.2017 по 31.05.2020 в размере 486 400 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мульти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" о взыскании неосновательного обогащения, в виде переплаты платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 13 за период с 01.07.2017 по 31.05.2020 в размере 486 400 руб.

Определением от 23.07.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Мульти" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Письменные объяснения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, поступившие в апелляционный суд 22.11.2020, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мульти" и ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" (ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Сокол, Ответчик) заключен договор от 01.03.2016 N 030 на пользование коммунальными услугами и содержание домовладения, по условиям которого стоимость коммунальных услуг и долевого участия в эксплуатации домовладений приведена в прилагаемом расчете, который является неотъемлемой изменяемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению к договору, стоимость эксплуатационных услуг рассчитывается истцу на содержание и ремонт общего имущества площадью 818,50 кв.м.

Истец обязан нести расходы по содержанию 5,49 % площади общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Волоколамское шоссе, д. 13,

За период с 01.07.2017 по 31.05.2020 истец переплатил ответчику за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волоколамское шоссе, д. 13, денежные средства в общей сумме 486 400 руб.,

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 244, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии переплаты на стороне ответчика, поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна, а не равна размеру общей площади.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Поскольку доказательств возмещения переплаты в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, истец должен оплачивать расходы, предусмотренные ч. 1 ст. 158 ЖК РФ (содержание принадлежащего ему имущества и участие в расходах на содержание общего имущества МКД), исходя из доли имущества, единицей измерения которого являются квадратные метры, причем применяя тариф, установленный для оплаты общей площади принадлежащего ему нежилого помещения, является несостоятельным.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Из анализа указанных норм следует вывод о том, что для определения доли расходов собственника на содержание общего имущества МКД за основу берется показатель "площадь". Иных указаний нормы Жилищного кодекса РФ не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции в результате правильного применения и толкования закона признал верным расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, основанный на нормах жилищного законодательства, а именно ст.ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, устанавливающих порядок расчета стоимости эксплуатационных услуг исходя из принципа пропорциональности к размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения, а также Постановлений правительства Москвы, устанавливающих тарифы за указанные услуги, в той части, в которой данные постановления не противоречат нормам Жилищного кодекса РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 по делу N АКПИ19-18, несостоятельна, поскольку спор, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, возник из отношений истца и ответчика, не связанных с организацией и проведением конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, указанные Правила к ним неприменимы.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-118397/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев