Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-51100/20 по делу N А40-98371/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-98371/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-98371/20

по иску ООО "ФРИМПЕКС РУС"

к ООО "МИТ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фримпекс Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МИТ" 128 338,44 Евро из них: 111 154,20 Евро в качестве основного долга за поставленный товар по договору N ДП/16-02 от 11.01.2016, пени на основании п. 3.7.3 договора по состоянию на 21.05.2020 в размере 17 184,24 Евро, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "МИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2016 между ООО "Фримпекс Рус" (поставщик) и ООО "МИТ" (покупатель) заключен договор N ДП/16-02, по условиям которого Истец обязался поставлять полиграфические материалы, а Ответчик принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, определенных договором поставки.

Согласно п. 3.1. Договора поставки, оплата товара производится Покупателем в рублях по курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ на день оплаты, в течение 45 (Сорок пять) календарных дней со дня поставки товара.

Согласно п. 3.3. Договора поставки, основанием для оплаты является счет. Счёт выставляется в евро и подлежит оплате в рублях. истцом за период с 25.09.2019 по 31.12.2019 обязательства по поставке исполнены в полном объеме на общую сумму 111 154,20 Евро, что подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанный представителем ответчика без замечаний.

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2019.

Удовлетворяя иск ООО "ФРИМПЕКС РУС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 111 154,20 Евро судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании п. 3.7.3 договора, из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, согласно представленного расчета по состоянию на 21.05.2020 в размере 17 184,24 Евро.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно представленному расчету в размере 17 184,24 Евро.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в Договоре, подписав с истцом данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2020 по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки до момента фактической уплаты долга.

Также в суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обосновано отклонено ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 по делу N А53-15132/2020 ликвидируемый должник - ООО МИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, ссылается на положения Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Вместе с тем, Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы 15.06.2020 и настаивал на рассмотрении спора по существу.

В п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что "все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должникагражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. Однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 ст.142 Закона о банкротстве и п.24 настоящего постановления".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-98371/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова