Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 19АП-6218/20 по делу N А64-426/2020

г. Воронеж

07 декабря 2020 г.

Дело N А64-426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2020 по делу N А64-426/2020 (судья Тишин А.А.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (ОГРН 1176820001291, ИНН 6825007199) о взыскании задолженности в размере 1 761 321, 44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (далее - ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 421 199, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2020 с ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 230 000 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 09.10.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО "МРСК Центра", ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2018 между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (заявитель) заключен договор N 41657759 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого (п. 1) сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя блочно-модульной котельной мощностью 27 МВТ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 317,26 кВт, категория надежности - II, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, - 10 кВт, а заявитель принял на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В п. 2 договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения блочно-модульной котельной мощностью 27 МВТ, расположенной по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-он, пос. Строитель, мкр. Южный в районе жилого дома 16А.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 233-э от 22.12.2017 и составляет 4 620 064 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 18% (п. 10 договора).

Пунктом 11 договора установлен следующий порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение: - 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; - 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; - 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; - 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; - 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

12.11.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения N 41657759 от 18.06.2018, которым установили этапы подключения мощности (до 01.11.2018 и до 18.06.2019) и определили стоимость каждого этапа.

27.05.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору об осуществлении технологического присоединения N 41657759 от 18.06.2018 об изменении стоимости договора в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 303 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах".

Данным соглашением N 2 от 27.05.2019 п. 10 договора изложен в следующей редакции: "Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 233-э от 22.12.2017 и составляет 4 698 179 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 782 870 руб. 92 коп. Стоимость технологического присоединения по первому этапу составляет 11 260 руб. 15 коп., в том числе НДС (18%) - 1 717 руб. 65 коп. Стоимость технологического присоединения по второму этапу составляет 4 686 919, 61 руб., в том числе НДС (20%) - 781 153 руб. 27 коп.

ПАО "МРСК Центра" выполнило свои обязательства по договору в согласованные сроки. По факту выполненных работ сторонами договора составлены акт об осуществлении технологического присоединения по первому этапу N 1039 от 26.11.2018 и акт об осуществлении технологического присоединения по второму этапу от 31.05.2019.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ и начислив неустойку за период просрочки с 11.06.2019 по 09.10.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 340 122, 06 руб. задолженности и 1 421 199, 38 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность в размере 340 122, 06 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил о взыскании с ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" 1 421 199, 38 руб. неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" о взыскании неустойки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором договор N 41657759 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.06.2018 (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2), заключенным в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), к отношениям по которому применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 11 договора установлен следующий порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение: - 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; - 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; - 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; - 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; - 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае ПАО "МРСК Центра" выполнило свои обязательства по технологическому присоединению, что подтверждается соответствующими актами об осуществлении технологического присоединения по 1-му и по 2-му этапам, подписанным со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Факт несвоевременного внесения ответчиком 10% платы за технологическое присоединение после подписания акта об осуществлении технологического присоединения по второму этапу (31.05.2019) подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору технологического присоединения, являющаяся в силу подп. "в" п. 16 Правил N 861 существенным условием договора и предусмотренная сторонами в п. 17 договора, рассчитывается как 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном порядке за год просрочки.

ПАО "МРСК Центра" просило о взыскании с ответчика 1 421 199, 38 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 09.10.2019.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд области признал его верным.

В отзыве на исковое заявление ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" заявило ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принимая во внимание, что задолженность составляла только 10% от размера платы за технологическое присоединение, и была погашена ответчиком в полном объеме до принятия решения по делу, при этом исходя из представленного истцом расчета начисление неустойки произведено истцом на всю сумму договора вне зависимости от размера просроченного платежа, что противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам юридического равенства и гражданско-правовой ответственности, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, по сути, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая выполнена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до суммы 230 000 руб., определенной с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Взыскиваемая в данной сумме неустойка компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленный срок, является справедливой, достаточной, соразмерной и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Правовая позиция по вопросу осуществления расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/2011, от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 и от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил иск ПАО "МРСК Центра" в части.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2020 по делу N А64-426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина