Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-23567/20 по делу N А56-125927/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-125927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от к/у: представителя Назаровой Н.Е. по доверенности от 30.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23567/2020) конкурсного управляющего ЗАО "УТ-ИНЛАБ" Греб Евгении Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-125927/2019/тр.1 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ультразвуковая техника - ИНЛАБ"

УСТАНОВИЛ:

29.11.2019 закрытое акционерное общество "Ультразвуковая техника - ИНЛАБ" (далее - должник, ЗАО "УТ-Инлаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/N о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 21.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37(6758) от 29.02.2020.

27.04.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Омсктехуглерод") поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 11 869 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ультразвуковая техника - ИНЛАБ" требование общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в размере 11 869 000 руб., в том числе 11 200 000 руб. основного долга в качестве обеспеченного залогом имущества должника, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 79 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 590 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Греб Евгения Сергеевна (далее - заявитель, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.08.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что кредитором не подтверждено наличие предмета залога в натуре, имущество конкурсному управляющему за 5,5 месяцев с даты открытия конкурсного производства не передано, кредитором длительное время не предпринимались меры по обращению взыскания на удерживаемое имущество, направление уведомления об удержании имущества после возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о нарушении прав иных кредиторов должника.

Определением суда от 08.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.11.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Сотова И.В. на судью И.Н. Бармину.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 19.02.2016 между ООО "Омсктехуглерод" (покупатель) и ЗАО "Ультразвуковая техника - ИНЛАБ" (поставщик) заключен договор поставки N 36/16/2016, в соответствии с которым, поставщик принял обязательство по разработке, изготовлению, поставке, шеф-монтажу, пуско-наладке и опытной эксплуатации ультразвуковой установки И100-35-6000 (далее - установка).

ООО "Омсктехуглерод" в рамках договора в адрес ЗАО "Ультразвуковая техника - ИНЛАБ" произведена оплата в размере 11 200 000 рублей за установку.

Установка была поставлена в адрес ООО "Омсктехуглерод".

В ходе пуско-наладочных работ установки обнаружен ряд существенных недостатков, в связи с чем, договор расторгнут посредством одностороннего отказа ООО "Омсктехуглерод".

Денежные средства ЗАО "Ультразвуковая техника - ИНЛАБ", уплаченные ООО "Омсктехуглерод" по договору за установку, не возвращены.

02.03.2018 ООО "Омсктехуглерод" в адрес ЗАО "Ультразвуковая техника - ИНЛАБ" направлено уведомление N 36/16/2016 от 16.02.2016 об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку уплаченные ООО "Омсктехуглерод" денежные средства должником не были возвращены, кредитор обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 по делу N А12-5812/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2019 с должника в пользу ООО "Омсктехуглерод" взыскана задолженность в размере 11 200 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 79 000 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 590 000 руб.

Кредитором в адрес ЗАО "УТ-Инлаб" было направлено уведомление об удержании установки N 407 от 10.02.2020 до момента исполнения обязательства последнего по возврату денежных средств в размере 11 200 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения ООО "Омсктехуглерод" в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО "Омсктехуглерод" в размере 11 869 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017, удержание по своей правовой природе имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (Постановление N 58).

Поскольку удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов по обязательству, обеспеченного залогом третьего лица, в деле о банкротстве залогодателя (третьего лица) вопрос о фактическом наличии у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) имеет определяющее значение не только для определения статуса такого кредитора, но и для установления его требований в реестре требований кредиторов.

На стадии апелляционного производства, кредитору и должнику предложено было произвести совместный осмотр имущества и представить в суд акт осмотра (определение от 08.10.2020). В результате совместного осмотра, установлено наличие удерживаемого имущества в натуре - имущество находится на производственной площадке ООО "Омсктехуглерод". Акт осмотра представлен кредитором в суд посредством направления через информационный сервис "Мой арбитр".

Таким образом, наличие удерживаемого имущества в натуре подтверждается материалами дела. Указанное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, правомерно удовлетворяя требование ООО "Омсктехуглерод", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предмет залога имеется в натуре и сохранена возможность обращения на него взыскания.

Довод подателя жалобы о том, что направление уведомления об удержании имущества после возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о нарушении прав иных кредиторов должника отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 17.11.2017 N 309-ЭС17-16827 по делу N А60-41334/2016 удержание имущества после открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства допускается в том случае, если таким удержанием не нарушаются права кредиторов должника.

Поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Омсктехуглерод" является единственным кредитором ЗАО "УТ-Инлаб", кредиторы по текущим обязательствам также отсутствуют, удержание обществом оборудования исключает нарушение прав иных кредиторов, а потому является правомерным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-125927/2019 /тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина