Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 19АП-3734/20 по делу N А36-9224/2019

г. Воронеж

01 декабря 2020 г.

Дело N А36-9224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Казаковой Н.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020 по делу N А36-9224/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932) о признании незаконным предписания N 190005 от 17.06.2019,

третье лицо: Казакова Нина Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, Управление) о признании незаконным предписания N 190005 от 17.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казакова Нина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020 по делу N А36-9224/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ПАО КБ "Восточный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что административным органом был нарушен порядок вынесения оспариваемого предписания, поскольку потребителем не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирований спора; судом сделан ошибочный вывод о взаимосвязи условий договора кредитования и услуги по выпуску дебетовой карты по тарифному плану "Суперзащита", поскольку выпуск дебетовой карты по тарифному плану "Суперзащита" не обусловлен заключением договора кредитования, услуга оказана для клиента на основании его письменного заявления при наличии согласия на оказание такой услуги.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Липецкой области соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области поступила жалоба Казаковой Н.И. на действия ПАО КБ "Восточный". 22.04.2019 Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки (20 рабочих дней) N 156/06вн в отношении Общества, целью которой явилось осуществление государственного надзора за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей (заявление потребителя N 1288/ж-2019 от 02.04.2019) на нарушение прав и законных интересов: не доведении информации об услуге "Суперзащита", включение в договор условий ущемляющих права в области защиты прав потребителя.

В ходе проверки административным органом был выявлен ряд нарушений законодательства о защите прав потребителя, в частности, пунктов 1, 2 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1). Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.06.2019 N 44/26.

17.06.2019 по результатам внеплановой документарной проверки ПАО КБ "Восточный" Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области было выдано предписание N 190005 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

Ссылаясь на незаконность указанного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд Липецкой области не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализируя правомерность действий административного органа по выдаче оспариваемого предписания, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, пункта 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412 (далее - Положение) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и включает в себя, в том числе:

- организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

- применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В силу пункта 3 Положения федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам, владельцам агрегаторов) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде (подпункт 4 пункта 4 статьи 40 Закона N 2300-1, пункт 10 Положения).

При этом к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров, владельцев агрегаторов), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что потребитель, жалоба которого явилась основанием для проведения внеплановой проверки, не обращался с претензиями в отношении условий кредитования, однако административным органом были запрошены сведения в отношении заключения и исполнения кредитного договора.

Материалы настоящего дела содержат неоднократные обращения Казаковой Н.И. в ПАО КБ "Восточный" об изменении кредитных условий заключенного договора потребительского кредита N 18/7717/00000/401371 от 17.09.2018, а также об отказе от дебетовой карты без материального носителя "Суперзащита", на что также указывает содержание ответов Общества на полученные от потребителя обращения.

В связи с данными установленными обстоятельствами, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о нарушении порядка вынесения оспариваемого предписания в части проведения внеплановой проверки в нарушение подпункта "в" пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а также проверки соблюдения законодательства при установлении условий оказания услуги кредитования обоснованной, поскольку переписка потребителя и кредитной организации свидетельствует об обратном.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормативные положения, а также материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка вынесения оспариваемого предписания, поскольку Управление Роспотребнадзора по Липецкой области осуществляло надзорные мероприятия в рамках предоставленных полномочий, заявитель уведомлялся о проведении проверки, а также представлял свои пояснения и запрашиваемую документацию, предписание вынесено ввиду обнаружения нарушений законодательства о защите прав потребителей в рамках реализации предоставленных полномочий.

Исследуя довод апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи условий договора кредитования и услуги по выпуску дебетовой карты по тарифному плану "Суперзащита", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между ПАО КБ "Восточный" и Казаковой Н.И. был заключен договор кредитования N 18/7717/00000/401371 от 17.09.2018, при этом в качестве условия договора в пункте 9 указано: "Банк бесплатно открывает заемщику ТБС".

Из заявления на открытие Текущего банковского счета усматривается, что с потребителем был также заключен смешанный договор, включающий элементы договора банковского счета, договора страхования и договора оказания услуг. В качестве условия акцепта банком оферты потребителя указано на "просьбу" потребителя в выпуске к счету банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя.

Заявитель в апелляционной жалобе при этом указывает, что взаимосвязь выпуска указанной карты и заключения договора потребительского кредита отсутствует, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку для осуществления операций по кредиту банком открывается ТБС, что в данном случае было обусловлено и выпуском банковской карты, как поясняет Общество, "дебетовой", что объективно свидетельствует о навязывании данной услуги потребителю посредством ее включения в текст заявления на открытие ТБС.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из теста заявления на открытие ТБС объективно не следует, что выпускаемая карта Visa Instant Issue является дебетовой, поэтому потребитель в данном случает мог расценить данное условие как предполагающие выпуск кредитной карты во исполнение договора кредитования N 18/7717/00000/401371 от 17.09.2018.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По своей правовой природе договор на открытие счета относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Постановления от 23.02.1999 N 4-П, от 27.10.2015 N 28-П, определение от 04.10.2012 N 1831-О и др.).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, условие о заключении договора банковского счета, обусловленное обязательным приобретением потребителем услуги по выпуску и обслуживанию по установленным тарифам банковской карты без материального носителя к этому счету, выпуск которой не зависит от воли потребителя, то есть условие, согласно которому потребитель не может заключить с банком договор банковского счета без оказания банком услуги по выпуску к этому счет карты, противоречит положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляют права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ установлено императивное правило, согласно которому договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

При этом ссылка заявителя на добровольное согласие потребителя по выпуску дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 10(RUR)" и оплату данной услуги в размере 65000 руб. в рассрочку с одновременным предоставлением пакета иных услуг признается судебной коллегией необоснованной, поскольку из представленного в материалы дела согласия на дополнительные услуги усматривается предварительное проставление и в типовой форме бланка, и сотрудником кредитной организации галочек в соответствующих окнах, якобы выражающих согласие потребителя на оказание данных услуг, тогда как фактически форма согласия отказ от данных услуг не предусматривает, что также свидетельствует об обуславливании заключения договора потребительского кредита предоставлением дополнительно оплачиваемых услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также правомерно исходил из того факта, что на основании результатов внеплановой документарной проверки (по распоряжению N 156/06 вн от 22.04.2019) ПАО КБ "Восточный" было также привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что было признано Арбитражным судом Липецкой области по делу NА36-10910/2019 законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя также были предметом рассмотрения Арбитражного суда Липецкой области и в своей сущности направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020 по делу N А36-9224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.И. Капишникова