Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-15377/20 по делу N А55-31774/2019

город Самара

8 декабря 2020 г.

Дело N А55-31774/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 1 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 8 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Драгун" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 г., принятое по делу N А55-31774/2019 (судья Богданова Р.М.), по иску Акционерного общества "Полад" к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун" о взыскании 3 725 278 руб. 50 коп., третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Страж-Профи",

с участием в судебном заседании:

от истца - Лобурцев С.А., по доверенности от 14.10.2020.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Полад" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун" 1 678 500 руб. -задолженности, 184 139 руб. 50 коп.- неосновательное обогащение.

Определением суда от 29.06.2020 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности 1 695 629 руб. 03 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о частичном отказе от иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211 758 руб. 99 коп., уточнены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 933 870 руб. 97 коп.

Ответчик признал иск в части задолженности по договору аренды N 102 от 04.05.2016 в размере 201 774 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 г. ходатайство о назначении технической экспертизы актов приема-сдачи услуг по договору аренды N 287/1, подписанных Пышным П.В., оставлено без удовлетворения; принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 211 758 руб. 99 коп.; производство по делу в этой части прекращено; принято признание Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун" иска в части задолженности по договору аренды N 102 от 04.05.2016 в размере 201 774 руб. 19 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун" в пользу Акционерного общества "Полад" взыскано 933 870 руб. 97 коп. задолженности по договорам аренды N 287/1, 102, 306 и госпошлина 9282 руб.; Акционерному обществу "Полад" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины 16 132 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Драгун" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований АО "Полад" к ЧОО "Драгун", взыскав с ООО ЧОО "Драгун" в пользу АО "Полад" в счет возмещения задолженности по аренде 601 364,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 282 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает, что судом не было учтено право арендатора в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив арендодателя, начисление арендной платы в таком случае прекращается на 30 календарный день с момента получения арендодателем такого уведомления. Считает, что договоры аренды прекратили свое действие 13.08.2018 г. в связи с отказом арендатора от договора, в связи с чем, задолженность по договорам аренды подлежала взысканию за период с 01.10.2016 по 13.08.2018. Ссылается также на то, что судом первой инстанции неправомерно не учтены доводы ответчика о применении срока исковой давности (три года) в отношении задолженности по договору N 102, в связи с чем, суд взыскал задолженность в полном объеме за период с 04.05.2016, тогда как взысканию подлежит задолженность с 01.10.2016.

К апелляционной жалобе заявителем приложен встречный иск, который был возвращен судом апелляционной инстанции, поскольку встречный иск ответчиком в суде первой инстанции до окончания рассмотрения дела по существу не предъявлялся, был возвращен определением суда от 14.10.2020 как заявленный после вынесения судебного акта. Дополнительные доказательства, представленные к апелляционной жалобе, отклонены на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ в виду не обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился.

От директора ООО ЧОО "Драгун" до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на амбулаторном лечении.

Рассмотрев данное ходатайство, судом апелляционной инстанции было отказано в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано желанием руководителя Общества лично участвовать в судебном заседании, задавать представителю истца вопросы, истребовать дополнительные доказательства. Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО ЧОО "Драгун" не содержится ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств. При этом суд отмечает, что исходя из существа жалобы заявитель выражает несогласие с периодом взыскания арендных платежей, обоснование несогласие ответчика с заявленным истцом периодом подробно изложены в его апелляционной жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие директора ООО ЧОО "Драгун" не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - Лобурцев С.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными ими договорами аренды помещений: договором N 102 от 04.05.2016, договором N 287/1 от 01.11.2016, договором N 306 от 01.12.2016.

В соответствии с договором N 102 от 04.05.2016 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - часть нежилого помещения (офис), расположенного в здании по адресу: Самарская обл., Автозаводский р-н, г. Тольятти, ул. Северная-22, на 3 этаже, комната N205, площадью арендуемого помещения 18 кв.м.

Согласно п. 2.3 договора внесение арендной платы производится ежемесячно путем 100 % предварительной оплаты стоимости суммы арендной платы до 01 числа каждого месяца. Расчеты по настоящему договору могут производиться путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1. договора сумма арендной платы составляет 9 000 рублей в месяц.

С 01.01.2018 г. сумма арендной платы составила 18 000 рублей в месяц, на основании уведомления арендодателя от 29.12.2017 N 692.

Задолженность по арендной плате за период с 04.05.2016 по 31.05.2019 г. согласно представленному истцом расчету составила 341 709,68 рублей.

По договору N 287/1 от 01.11.2016 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - часть нежилого помещения (офис), расположенного в здании по адресу: Самарская обл., Автозаводский р-н, г. Тольятти, ул. Северная-22, на 3 этаже, комната N 314, площадью арендуемого помещения 36 кв.м.

В соответствии с п. 2.3. договора N 287/1 от 01.11.2016 внесение арендной платы производится ежемесячно путем 100 % предварительной оплаты стоимости суммы арендной платы до 01 числа каждого месяца. Расчеты по настоящему договору могут производиться путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора сумма арендной платы составляет 18 000 рублей в месяц.

С 01.01.2018 г. сумма арендной платы составляет 36 000 рублей в месяц, на основании уведомления арендодателя от 29.12.2017 N 691.

Задолженность по аренде за период с 01.11.2016 по 31.05.2019 г. согласно расчету истца составила 577 161,29 руб. (т.2, л.д. 52).

В соответствии с договором N 306 от 01.12.2016 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, площадью 10 кв.м, расположенное в административно-бытовом корпусе производственной базы по адресу: Самарская обл., Автозаводский р-н, г. Тольятти, ул. Северная, д.22.

Согласно п.3.2 договора оплата арендной платы производится путем перечисления указанной суммы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма арендной платы составляет 500 рублей в месяц.

С 01.01.2018 г. сумма арендной платы составила 20 000 рублей в месяц, на основании уведомления арендодателя от 29.12.2017 N 690.

По расчетам истца, задолженность ответчика по аренде за период с 01.12.2016 по 31.05.2019 г. составила 15 000 рублей (т.2, л.д. 51).

Установлено, что арендатором вышеуказанные помещения были приняты в аренду.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ООО ЧОО "Драгун" имеет непогашенную задолженность по данным договорам аренды в общем размере 933 870 руб. 97 коп. (с учетом уточнения иска).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом изложенного, поскольку арендатор, принявший имущество в пользование, не производил внесение арендных платежей в соответствии с условиями заключенных договоров аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Не оспаривая наличие задолженности по внесению арендных платежей, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность по внесению арендной платы прекратилась с 13.08.2018. Данные последствия арендатор связывает с предоставленным ему пунктом 3.4.1 договоров аренды правом в любое время отказаться от договора, письменно известив арендодателя об этом за 30 календарных дней до предполагаемого момента расторжения договора. Начисление арендной платы в таком случае прекращается на 30 календарный день с момента получения арендодателем такого уведомления.

Указанным доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, отметившим, что право арендатора в любое время отказаться от договора аренды не исключает исполнение им обязанности, предусмотренной в п.3.2.7 договора, а именно: по окончании срока договора либо в случае его досрочного расторжения передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней с момента прекращения/расторжения договора.

Доказательств возврата арендатором арендованного имущества арендодателю материалы дела не содержат, равно как и доказательств направления ответчиком истцу заявлений об отказе от договора аренды и получения их последним.

Как установлено статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Более того, для целей аренды имеет значение не сам факт использования помещения, а факт нахождения его во владении арендатора и отсутствие доказательств возврата имущества из аренды арендодателю (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что односторонний отказ ответчика от договоров аренды не опровергает факта пользования ответчиком указанными помещениями в отсутствие доказательств возврата имущества.

Соответственно, оснований для освобождения ответчика от уплаты установленных договором арендных платежей за период пользования арендованным имуществом, не имеется.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении требований о взыскании задолженности по арендной плате с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец обратился с иском в суд 07.10.2019 с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, срок исковой давности о взыскании задолженности по договору N 287/1 от 01.11.2016 за период с 01.11.2016 по 31.05.2019 г. и по договору N 306 от 01.12.2016 за период с 01.12.2016 по 31.05.2019 г. истцом не пропущен.

Вместе с тем, отказывая в применении срока исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности по договору N 102 от 04.05.2016 суд первой инстанции сослался на признание ответчиком иска в части взыскания задолженности по указанному договору, в связи с чем, удовлетворил исковые требования по данному договору в полном объеме.

Однако судом оставлено без внимания следующее.

В соответствии с имеющимся в деле уточненным отзывом на исковое заявление, ответчик признал задолженность по арендной плате по договору аренды N 102 от 04.05.2016 за период с 01.10.2016 по 13.08.2018 в размере 201 774,19 руб. (т.2, л.д. 58-59).

Таким образом, ответчик признал исковые требования по договору аренды N 102 от 04.05.2016 частично, в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 01.10.2016.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исходя из изложенного, по требованию о взыскании арендной платы за период с 04.05.2016 по 30.09.2016 срок исковой давности следует признать пропущенным, что является основанием для отказа истцу в иске в указанной части.

Задолженность по договору аренды N 102 от 04.05.2016 в пределах срока исковой давности за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 составляет 297 580,65 руб.

Общая сумма задолженности по спорным договорам аренды составляет 889 741,94 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части с вынесением нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договорам аренды в размере 889 741,94 руб.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с учетом п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, отказе от иска истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, с ООО ЧОО "Драгун" в пользу АО "Полад" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 6 238 руб. 40 коп. Также истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 19 620 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 г., принятое по делу N А55-31774/2019, в обжалуемой части изменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун" в пользу акционерного общества "Полад" 889 741 руб. 94 коп. задолженности по договорам аренды и государственную пошлину в размере 6 238 руб. 40 коп.

Выдать акционерному обществу "Полад" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 19 620 руб. 98 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский