Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-15036/20 по делу N А55-25/2020

г. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А55-25/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тайфун-С" - представитель Сузанская Е.В., по доверенности от 16.08.2019;

от ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Кулакова И.Ю., по доверенности от 11.12.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 по делу N А55-25/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайфун-С" (ОГРН 1086319011305Э, ИНН 6319705359)

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001)

о взыскании 942 979 руб. 82 коп.,

третьи лица: 1.Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал", 2. Департамент финансов Администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором просит взыскать убытки в размере 928 897 руб. 58 коп.

Определением от 13.03.2020 суд принял заявление об уменьшении размера исковых требований до 804 526 руб.25 коп. за период с декабря 2016 по ноябрь 2018 г.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал".

Определением от 17.07.2020 суд принял заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 942 979 руб. 82 коп., а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 по делу N А55-25/2020 исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун-С" взыскано 942 979 руб. 82 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что в случае заключения договора купли-продажи указанного нежилого помещения без одновременного отчуждения земельного участка под ним, сделка была бы ничтожной по причине несоответствия ее нормам п.7 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, п.1 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 N 178 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Тайфун-С" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "ТАЙФУН-С" являлось арендатором объекта недвижимости, общей площадью 218,6 кв.м., инв. N 1 -46150, лит. Аа - нежилое здание (приемный пункт стеклопосуды N2), находящегося по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский район, ул.Свободы, д.158а, 1-этажный. Объект использовался в соответствии с договором аренды N14/2012 (нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара (от 19.10.2012 г. В соответствии с приказом от 15.04.2016 г. N1932 объект исключен из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал"

Истец 27.04.2016 (вх. N 15-07-07/6916) обратился к ответчику (Департамент) с заявлением о возмездной передаче в собственности арендуемого объекта в связи с намерением реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого объекта в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ".

Однако в установленный законом срок Департаментом по существу не было рассмотрено заявление ООО "ТАЙФУН-С" от 27.04.2016 о выкупе недвижимости по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д. 15 8а, чем были нарушены права и законные интересы Заявителя как субъекта малого и среднего бизнеса.

В связи с изложенным ООО "ТАЙФУН-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия уполномоченного органа - Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившегося в непринятии решения о возможности реализации ООО "ТАЙФУН-С" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общей площадью 218,6 квадратных метров, инв. N 1-46150, лит. Аа (приемный пункт стеклопосуды N2). I

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17293/2016 от 06.03.2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016, которым признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения о возможности реализации ООО "ТАЙФУН-С" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общей площадью 218,6 квадратных метров, лит. Аа (приемный пункт стеклопосуды N2), находящегося по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д. 158а.

Департамент письмом от 21.06.2017 N 15-07-31/27811, направленным в адрес истца в ответ на заявление о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого здания литера Аа, общей площадью 218,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д. 158а, указал на невозможность приватизации арендуемого здания ввиду отсутствия регистрации права муниципальной собственности на земельный участок под ним.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-24722/2017 от 03.04.2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018, которым признано незаконным бездействие Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившиеся в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершении юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общей площадью 218,6 кв.м., инв. N 1 -4650, лит. Аа (приемный пункт стеклопосуды N 2), находящегося по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д. 158а. и было постановлено обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на обеспечение выкупа ООО "Тайфун-С" арендуемого имущества общей площадью 218,6 кв.м., инв. N 1-46150, лит. Аа (приемный пункт стеклопосуды N 2), находящегося по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д. 158а в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ".

Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО "Тайфун-С" 08.11.2018 был заключён договор N 250-пр купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Свободы, дом 158а.

Согласно пункту 6.2. указанного договора купли-продажи договор аренды N 007158А от 19.10.2012 прекращается с момента подписания сторонами договора купли-продажи.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что он, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором муниципального имущества, 27.04.2016 г. (вх. N 15-07-07/6916) обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендованного имущества; с учетом всех сроков, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Департамент должен был направить истцу проект договора купли-продажи имущества не позднее 22.07.2016, однако проект договора купли-продажи был предоставлен истцу только 06.11.2018, то есть с нарушением сроков, установленных законом.

Бездействие ответчика привело к тому, что за указанный период истец уплачивал арендную плату. При таких обстоятельствах незаконное бездействие Департамента причинило истцу убытки в виде уплаченной арендной платы за период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года в сумме 942 979,82 рублей (с учетом НДС). Истцом в адрес Ответчика 27.08.2019 (вх. N 15-07-07/11562) была направлена претензия с требованием возместить убытки в виде уплаченной арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 16, 1064, 1071, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 64, 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено незаконное бездействие ответчика, в результате чего, ответчик оплачивал арендную плату за спорный период.

Суд первой инстанции верно указал, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При этом, бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ООО "Тайфун" заявлено требование о взыскании убытков в виде внесённых арендных платежей за нежилое здание вместо уплаты налога за период с октября 2016 по декабрь 2018, а не разницы между расходами истца по уплате арендной платы за пользование нежилым зданием и суммой налога на нежилое здание, которую истец был бы обязан уплатить при условии, что его заявление было бы разрешено в установленные законом сроки. По своей правовой природе данное требование представляет собой требование о взыскании реального ущерба. ООО "Тайфун" не доказан факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также вина Департамента в своевременном направлении проекта договора купли-продажи здания в адрес ООО "Тайфун".

Со ссылкой на нормы статей 346.11, 378.2, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из того, что истец с 2008 года применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощённой системы налогообложения N 4100 от 04.06.2008 г., выданного ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в случае если здание, принадлежащее организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, не включено в Перечень объектов недвижимого имущества, то в отношении данного объекта недвижимости налог на имущество организаций не исчисляется и налоговая декларация (расчет) в налоговые органы не представляется.

Учитывая, что Приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 18.10.2017 N 1647 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год", Приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 14.1.2016 N 1907 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год" и Приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 N 3033 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", не содержат в перечни объектов объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д. 158А, площадью 218,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0241002:0:8, ООО "Тайфун-с" не обязано было уплачивать соответствующий налог на имущество за период с октября 2016 по декабрь 2018 года.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно исходил из следующего.

В пункте 16 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом направлялась в адрес ответчиком претензия. Следовательно, суд первой инстанции обосновано указал, что срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению на срок осуществления претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30 дней).

Истец обратился в суд с настоящим иском 27.12.2019. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года в пределах срока исковой давности.

При этом, ответчик, представленный истцом расчет, не оспорил, судом первой инстанции расчет обоснованно признан верным.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно представленных доказательств по делу установлено, что истец применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", и следовательно не обязан был производить оплату налога на спорные объекты. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 по делу N А55-25/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 по делу N А55-25/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина