Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-29684/20 по делу N А56-64064/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-64064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Моргун М. А., доверенность от 05.03.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29684/2020) общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-64064/2020 (судья Захаров В. В.), принятое

по иску ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ответчик, Общество) неосновательного обогащения в размере 245 633 руб. 03 коп., перечисленных ответчику в результате удержания долга по исполнительному производству из размера пенсии гражданина Карнаух С.Н.

Решением суда от 09.09.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания 229 563 руб. 58 коп.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, так как полученная ответчиком сумма в рамках исполнительного производства не является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного производства N 104455/18/78016-ИП (судебный приказ N2-477/2017) из размера пенсии гражданина Карнауха С.Н. Восточным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставав России по Санкт-Петербургу производились удержания долга.

В связи с несвоевременным поступлением сведений о смерти 12.01.2017 Карнауха С.Н. Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставав России по Санкт-Петербургу продолжил удержание долга из пенсии гражданина в пользу ответчика (согласно договору цессии N 0004-УА-2016 от 29.09.2016 публичное акционерное общество "Балтийский Банк" уступило право требования задолженности в отношении гражданина Каранауха С.Н. по кредитному договору NPCR13103771 от 08.04.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Филберт").

Получив сведения о смерти гражданина, Управление направило в адрес Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставав России по Санкт-Петербурга запрос с требованием вернуть денежные средства, перечисленные на депозитный счет ОСП.

Письмом от 30.12.2019 Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербург сообщил истцу, что перечисленные денежные средства на депозите отдела отсутствуют.

Управление 14.04.2020 направило в адрес Общества претензию с требованием возвратить незаконно перечисленные после 12.01.2017 денежные средства в размере 245 633 руб. 03 коп.

Так как денежные средства в добровольном порядке Управлению ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что после смерти должника (гражданина Карнауха С.Н.) по исполнительному производству ответчику были перечислены денежные средства, ранее перечисленные должнику в качестве пенсии, при этом у гражданина Карнауха С.Н. (в связи с его смертью 12.01.2017) и его наследников право на получение пенсии, начиная с февраля 2017 прекратилось. По мнению суда первой инстанции, денежные средства, перечисленные Обществу, должны быть возвращены Управлению, а остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании с Карнауха С.Н. денежных средств в пользу Общества должен быть увеличен на оспариваемую сумму. Тем самым права взыскателя - ответчика будут восстановлены.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, денежные средства были получены ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию на основании судебного акта задолженности по кредитному договору должника (Карнауха С.Н.) перед ответчиком.

Следовательно, денежные средства получены ответчиком на законных основаниях как взыскателем по исполнительному производству от судебного пристава на основании судебного решения о взыскании задолженности.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В рассматриваемом случае имущественное обязательство Карнауха С.Н. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, в связи с чем после его смерти обязанность возвратить кредит ответчику не прекратилась.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (которым является день смерти) независимо от времени его фактического принятия.

Из указанных норм следует, что после смерти должника принадлежащие ему права и обязанности в отношении счета, на который поступали денежные средства, переходят в порядке наследования к его правопреемникам.

В этой связи зачисленная на счет спорная сумма пенсии, независимо от действительности основания ее приобретения, не относятся к личным неимущественным правам владельца счета, а приобретает статус имущества - денежных средств, находящихся на счете, права и обязанности в отношении которого переходят к наследникам (или наследуются в качестве выморочного имущества).

Соответственно, требование о возврате ошибочно зачисленных на счета сумм, которые в дальнейшем перечислены в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству, должно быть предъявлено лицам, вступившим в наследственные права.

В данном случае ответчик не является лицом, которое должно возвратить истцу спорные суммы.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, так как спорные суммы были получены им на законных основаниях в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы права Управление не прекратило выплату пенсии Карнауху С.Н. после его смерти.

При этом указанным законом не предусмотрены последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский вклад пенсионера после его смерти.

В таком случае следует применить положения статьи 841 ГК РФ, согласно которой если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

То обстоятельство, что сумма пенсии является федеральной собственностью, само по себе оно не является основанием для обязания ответчика возвратить эту сумму истцу.

Таким образом, иск не подлежал удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-64064/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" 3000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова