Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-17424/20 по делу N А41-25895/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-25895/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит": Платонов Д.В., по доверенности от 09.01.2020;

от АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина": Сутормина Е.В., по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу N А41-25895/20 по исковому заявлению АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" к АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит", третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" с требованиями о взыскании суммы задолженности по контракту от 25.12.2018 N 1820187309721412208202510/08/5614/ВП-2 в размере 148 691 631 руб. и неустойки в размере неустойку по состоянию на 22.07.2020 в размере 4 637 926 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу N А41-25895/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с АО "ГПТП" "Гранит" в пользу АО "НПП "Исток" им. Шокина" по контракту от 25.12.2018 N 1820187309721412208202510/08/5614/ВП-2 задолженность в размере 148 691 631 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В части взыскания неустойки в размере 4 637 926,38 руб. по состоянию на 22.07.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между АО "НПП "Исток" им. Шокина" (поставщик) и АО "ГПТП "Гранит" (покупатель), был заключен контракт N 820187309721412208202510/08/5614/ВП-2. Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять продукцию, количество, наименование, цены и сроки поставки которой указаны в ведомостях поставки N 1-2019, N 2-2019, N 3-2019.

В соответствии с ведомостью поставки N 1-2019 должны быть поставлены следующие изделия:

- Модуль СВЧ М43211М-1 АПНТ434840.010ТУ в количестве 61 штуки (октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019);

- Клистрон КИУ-185А АПНТ.433150.060ТУ в количестве 30 штук (октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019);

- Модуль СВЧ М421165М1 6Ш2.030.304ТУ в количестве 65 штук (октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019).

В соответствии с ведомостью поставки N 2-2019 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2019 к контракту) должны быть поставлены следующие изделия:

- Модуль СВЧ М421206-1 6Ш2.030.402ТУ в количестве 11 штук (октябрь 2019, ноябрь 2019);

-ЭСКУ-5-4 6В0.332.717ТУ в количестве 1 штуки (ноябрь 2019).

В соответствии с Ведомостью поставки N 3-2019 должны быть поставлены следующие изделия:

-Модуль СВЧ М551 ЮМ 6Ш2.027.139ТУ в количестве 2 штук (ноябрь 2019);

-Модуль М41323-3 6Ш2.210.234ТУ в количестве 2 штук (ноябрь 2019).

В соответствии с Ведомостью поставки N 4-2019 должны быть поставлены изделия ЦЗКУ-8 АПНТ.433150.389ТУ в количестве 2 штук (ноябрь 2019).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.4. Контракта, окончательный расчет осуществляется покупателем в размере стоимости отгруженной партии продукции за вычетом суммы выплаченной за нее пропорциональной части аванса, в течение 40 дней после получения покупателем счета на оплату, который одновременно является уведомлением о готовности продукции к отгрузке.

С целью проведения окончательного расчета в адрес АО "ГПТП "Гранит" были выставлены следующие счета, которые являются уведомлением о готовности продукции к отгрузке:

- N СП-2471 от 14.10.2019 на сумму 11 229 696 руб.;

- N СП-2472 от 14.10.2019 на сумму 3 509 280 руб.;

- N СП-2495 от 15.10.2019 на сумму 5 016 660 руб.;

- N СП-2496 от 15.10.2019 на сумму 29 178 540 руб.;

- N СП-2557 от 23.10.2019 на сумму 836 292 руб.;

- N СП-2656 от 06.11.2019 на сумму 669 780 руб.;

- N СП-2660 от 06.11.2019 на сумму 543 963 руб.;

- N СП-2724 от 14.11.2019 на сумму 1 470 810 руб.;

- N СП-2760 от 15.11.2019 на сумму 5 016 660 руб.;

- N СП-2764 от 15.11.2019 на сумму 29 178 540 руб.;

- N СП-2768 от 15.11.2019 на сумму 14 037 120 руб.;

- N СП-2903 от 28.11.2019 на сумму 1 140 150 руб.;

- N СП-2879 от 27.11.2019 на сумму 7 018 560 руб.;

- N СП-2880 от 27.11.2019 на сумму 5 369 052 руб.;

- N СП-2885 от 28.11.2019 на сумму 912 120 руб.;

- N СП-2901 от 28.11.2019 на сумму 2 105 568 руб.;

- N СП-2909 от 29.11.2019 на сумму 2 280 300 руб.;

- N СП-2975 от 06.12.2019 на сумму 29 178 540 руб.

Истец указывает, что оплата вышеуказанных счетов по состоянию на 30.03.2020 АО "ГПТП "Гранит" не произведена.

Общая сумма задолженности по вышеперечисленным счетам составляет 148 691 631 руб.

Продукция АО "НПП "Исток" им. Шокина" была направлена и получена АО "ГПТП "Гранит", что подтверждается товарными накладными: N 12/017 от 05.12.2019, N 12/018 от 05.12.2019, 12/019 от 05.12.2019, 12/021 от 05.12.2019, 12/022 от 05.12.2019, 12/024 от 05.12.2019, 12/025 от 05.12.2019, 12/026 от 05.12.2019, 12/027 от 05.12.2019, 12/030 от 05.12.2019, 12/034 от 05.12.2019, 12/035 от 05.12.2019, 12/036 от 05.12.2019, 12/087 от 10.12.2019, 12/088 от 10.12.2019, 12/089 от 10.12.2019, 12/090 от 10.12.2019, 12/285 от 25.12.2019, 12/306 от 25.12.2019, 12/357 от 25.12.2019.

Таким образом, обязанности, принятые АО "НПП "Исток" им. Шокина" по Контракту, исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. Контракта, в случае нарушения сроков поставки продукции, либо сроков оплаты счетов на окончательный расчет, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ (банка России) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом (ведомостью поставки) срока исполнения обязательства. Неустойка (пени) начисляется на сумму, равную стоимости недопоставленной продукции, либо размера просроченной оплаты.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что Контракт заключен истцом и ответчиком в рамках исполнения государственного оборонного заказа, с учетом применения специальных норм к спорным правоотношениям, возникшим из Контракта при толковании п. 39 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275 (далее - Положение о примерных условиях), в его системной связи с п. п. 41 - 42 названного Положения, а также с п. п. 4, 33 Положения о примерных условиях, исходящем из существа и целей законодательного регулирования, следует вывод, что у сторон Контракта не имелось правовых оснований для установления фиксированной цены на продукцию, поставляемую во исполнение Государственного контракта, а также часть произведенных истцом затрат не имеет документального подтверждения.

Ответчик полагает, что в этой ситуации произведение Истцу оплаты товара по цене, предусмотренной Контрактом, без вычета из нее суммы не принятых государственным заказчиком затрат, приведет к нарушению требований законодательства об эффективном использовании бюджетных средств, обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя, а также к грубому нарушению баланса интересов государственного заказчика, головного исполнителя и исполнителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) на продукцию по государственному оборонному заказу установлено государственное регулирование цен.

При этом, как следует из п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен осуществляется в том числе посредством применения различных видов цен на продукции по государственному оборонному заказу. Согласно ч. 2 ст. 11 Закона N 275-ФЗ условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 39 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 (далее - Положение о регулировании цен) установлено, что виды цен на продукцию, установленные ст. 11 Закона N 275-ФЗ применяются при заключении государственных контрактов и могут применяться при включении контрактов с поставщиками, входящими в кооперацию головного исполнителя государственного контракта по государственному оборонному заказу на поставку продукции, указанной в подпункте "д" пункта 6 настоящего Положения, при отборе которых не использовались конкурентные способы определения поставщиков, и при исполнении этих государственных контрактов (контрактов).

Довод ответчика о применении указанного пункта к спорным отношениям не обоснован, так как в материалах дела, условиях договора отсутствуют ссылки на достижение соглашения о применении указанного положения к отношениям истца и ответчика.

Цели и принципы государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу закреплены в ст. 9 Закона N 275-ФЗ. В частности, к ним отнесены:

эффективное использование бюджетных средств;

единое нормативно-правовое обеспечение для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа;

обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя;

соблюдение баланса интересов государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителя.

Существо же законодательного регулирования ценообразования в сфере государственного оборонного заказа, выражено в его методах, приведенных в ст. 10 Закона N 275-ФЗ. В силу п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен осуществляется, в том числе и через обеспечение оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат.

Согласно п. 41 Положения о регулировании цен выбор вида цена на продукцию осуществляется с учетом наличия исходных данных определения экономически обоснованной цены на продукцию.

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает довод ответчика как о применении к условиям спорного договора на основании указанных выше норм положений об ориентировочной цене, так и наличие обязанности истца представить достаточные исходные данные, обосновывающие установленную в п. 2.2 Контракта цену. Указанное условие в Контракте отсутствует, дополнительное соглашение по данному вопросу между сторонами не достигнуто.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу N А41-25895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова