Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-60677/20 по делу N А40-112235/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-112235/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2020, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-1485) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-112235/20,

по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (119991, г.Москва, ул. Большая Ордынка, д.25, стр.1, ОГРН 1027739285265)

к Министерству юстиции Российской Федерации (119991, г.Москва, ул. Житная, д.14, стр.1, ГСП-1, ОГРН 1037739668834)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" с исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 381 856, 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-112235/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен контракт N ПМ/ЛКС 1 от 01.01.2018 на предоставление места в линейно-кабельных сооружениях (далее - ЛКС) ПАО МГТС со сроком действия до 31.12.2018, в соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательства по предоставлению места в ЛКС для размещения имущества пользователя, а ответчик по своевременной оплате предоставленных услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 4.1, 4.2, 4.5 контракта установлено, что оплата услуг производится ответчиком ежемесячно, в соответствии с установленными тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг, на основании предъявленных к оплате счетов. Услуги оплачиваются ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 12.8 контракта, он прекращает свое действие в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- подписание сторонами ведомости внешнего осмотра, подтверждающей факт демонтажа (невозможности демонтажа) имущества и/или акта демонтажа (невозможности демонтажа) имущества;

- оплата в адрес МГТС услуг, оказанных пользователю до момента подписания документов, указанных в п. 12.8 контракта.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в спорный период надлежащим образом оказывало услуги по контракту. Однако, ответчик, после окончания срока действия контракта, свои кабели связи не демонтировал.

В период с августа 2019 по октябрь 2019 фактически продолжал оказание услуг в отсутствие заключенного контракта, на тех же условиях и объеме. При этом обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в размере 381 856, 44 руб.

В силу п. 2 Правил под инфраструктурой для размещения сетей электросвязи понимаются специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры, в т.ч. здания, сооружения либо отдельные помещения в них, специально созданные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов).

Следовательно, МГТС при оказании услуг по эксплуатации ЛКС обязано руководствоваться положениями Правил.

П. 3 Правил предусмотрено, что недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры.

Право собственности истца на значительную часть ЛКС подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-129158/09, А40-16378/10, А40-43133/11, А40-119093/11, А41-21319/2012 и А40-62397/12.

Суд первой инстанции верно указал, что в условиях, когда ответчик самостоятельно по своей инициативе разместил свое имущество (кабели связи, муфты, вводы в трубопроводы) в ЛКС МГТС и не осуществляет его демонтаж, оказанные со стороны МГТС услуги по эксплуатации ЛКС невозможно расценивать как навязанные и/или не заказанные.

Расчетные документы за спорный период были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями.

В свою очередь, ответчик уклонялся от подписания актов об оказанных услугах в отсутствие каких-либо мотивированных возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Исходя из п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно воспользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что истцом представлены в материалы дела доказательства оказания ответчику услуг на заявленную в иске сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная денежная сумма в размере 381 856,44 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие заключенного государственного контракта.

Однако следует отметить, что факт физического размещения своих кабелей связи в ЛКС МГТС ответчиком не оспаривается.

При этом в спорный период услуги оказывались в отсутствие заключенного контракта.

Как указано выше, в условиях, когда ответчик самостоятельно по своей инициативе разместил свое имущество (кабели связи, муфты, вводы в трубопроводы) в ЛКС МГТС и не осуществляет его демонтаж, оказанные со стороны МГТС услуги по эксплуатации ЛКС невозможно расценивать как навязанные и/или не заказанные.

Доказательства направления в адрес ответчика расчетных документов за спорный период имеются в материалах дела.

Однако ответчик уклонялся от подписания актов об оказанных услугах в отсутствие каких-либо мотивированных возражений.

Истец в спорный период обращалось к ответчику с просьбой оформить договорные отношения на оказываемые в рамках государственного контракта услуги по эксплуатации ЛКС.

Между тем, контракт заключен не был.

В условиях, когда кабели связи Ответчика уже были проложены в ЛКС МГТС в целях обеспечения правительственной связи, и Ответчик не предпринимал действий, направленных на демонтаж данных линий связи, МГТС, учитывая государственную важность размещенных сетей не предпринимало мер по инициированию процедуры демонтажа данных линий из ЛКС МГТС.

Таким образом, отсутствие государственного контракта при оказании истцом услуг в спорный период, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что в спорный период МГТС осуществляло все необходимые мероприятия, предусмотренные Руководством.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом документы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-112235/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.