Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 05АП-6555/20 по делу N А51-6289/2020

г. Владивосток

07 декабря 2020 г.

Дело N А51-6289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Липовецкий психоневрологический интернат",

апелляционное производство N 05АП-6555/2020,

на решение от 04.09.2020

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-6289/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявителю краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Липовецкий психоневрологический интернат" (ИНН 2522010741, ОГРН 1022500856003)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эльпасо" (ИНН 2539044844, ОГРН 1022502127394), общество с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесСтрой" (ОГРН 1142543003657),

о признании незаконным решения,

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Липовецкий психоневрологический интернат": Петров А.Л. по доверенности от 19.02.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 23786 от 09.06.2007) ;

от общества с ограниченной ответственностью "Эльпасо": Авенович А.С. по доверенности от 01.08.2020, сроком действия до 01.08.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 22777 от 24.06.2009);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесСтрой": не явились;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Липовецкий психоневрологический интернат" (далее - заявитель, апеллянт, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 03.02.2020 РНП N 25- 47/04-2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эльпасо", общество с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесСтрой" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что представленная в материалы дела претензия является решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку содержит в себе все обстоятельства, характеризующие ненадлежащее исполнение условий контракта. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает императивные требования к форме и содержанию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а только предусматривает необходимость совершения указанных действий. Также судом первой инстанции не было учтено наличие многочисленных нарушений ООО "Эльпасо" при исполнении контракта, что, по мнению заявителя, является достаточными основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Указал, что, отказывая заявителю во включении сведений в РНП в отношении ООО "Эльпасо", управление исходило из отсутствия решения об отказе от исполнения контракта, а также факта ненадлежащего исполнения обязательств. При этом услуги по контролю качества выполняемых работ оказаны обществом в полном объеме, а подрядные работы приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесСтрой" извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, краевым государственным бюджетным учреждение социального обслуживания "Липовецкий психоневрологический интернат" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 0320200015119000011 о проведении электронного аукциона по оказанию услуги по строительному контролю (техническому надзору) при выполнении работ на объекте "Реконструкция здания столовой".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.07.2019 N 0320200015119000011-6 победителем признано ООО "Эльпасо".

11.07.2019 между учреждением и ООО "Эльпасо" заключен контракт N 47 по оказанию услуги по строительному контролю (техническому надзору) при выполнении работ на объекте "Реконструкция здания столовой". Подрядчиком по выполнению работ по реконструкции здания столовой является ООО "ВостокБизнесСтрой" на основании контракта N 33, заключенного между учреждением и ООО "ВостокБизнесСтрой".

В рамках исполнения контракта от 11.07.2019 ООО "Эльпасо" осуществляло контроль за работами по реконструкции здания столовой КГБУСО "Липовецкий психоневрологический интернат", производимой ООО "ВостокБизнесСтрой".

Указав на ненадлежащее исполнение условия контракта от 11.07.2019 по оказанию услуг по строительному контролю (техническому надзору) на объекте "Реконструкция здания столовой" КГБУСО "Липовецкий психоневрологический интернат" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО "Эльпасо" в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные документы, не установив оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольных орган принял решение от 03.02.2020 РНП N 25-47/04-2020 об отказе во включении сведений об ООО "Эльпасо" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 03.02.2020 РНП N 25-47/04-2020, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Признавая обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований, для признания решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, незаконным, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила введения реестра).

Так, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил N 1062).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.09.2012 N ВАС-11617/12, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений законодательства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, а также недобросовестное поведение такого участника, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении лица, не исполняющего, либо ненадлежащим образом исполняющего условия контракта, является наличие одностороннего отказ заказчика от исполнения контракта, а также установление степени и характера его недобросовестного поведения.

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

В соответствии с пунктом 6 Правил введения реестра, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как указал заявитель, 26.12.2019 учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракт, которое было размещено на официальном сайте ЕИС 30.12.2019, а также направлено заказным почтовым отправлением 26.12.2019 в адрес ООО "Эльпасо". Однако, как следует из материалов дела, и было установлено комиссией антимонопольного органа при рассмотрении обращения учреждения о включении сведений в РНП, в разделе "решение об одностороннем отказе от исполнения контракта" заявителем было вложено не решение (либо письменное обоснование причин одностороннего отказа от контракта), а претензия от 26.12.2019 N 734 с требованием о надлежащим исполнении контракта.

В этой связи, отсутствие решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось следствием приятия решения антимонопольного органа от 03.02.2020 N 25-47/04-2020 об отказе во включении ООО "Эльпасо" в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на правовую природу претензии как решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявитель не учел следующее.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Пунктами 12-14 статьи 95 Закона определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Исходя из текста претензии от 26.12.2019 N 734, заявитель указал, что инспекцией в рамках проведения выездных проверок в отношении проведенных работ на объекте выявлены многочисленные нарушения ООО "ВостокБизнесСтрой", при этом ООО "Эльпасо" обязалось оказывать услуги по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ. В этой связи, учреждение указывает на необходимость исполнения ООО "Эльпасо" условий контракта N 47 по контролю качества выполнения строительных работ.

Также согласно данной претензии учреждение обозначило, что в случае неисполнения настоящего требования о надлежащем выполнении обязательств, заявителем будет принято в дальнейшем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контактной системе.

Таким образом, представленная антимонопольному органу претензия является требованием о надлежащем выполнении обязательств ООО "Эльпасо" по контракту N 47 с указанием на оставление за заказчиком права принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения требований претензии, а также ненадлежащего исполнения условий контракта.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное письмо (претензия) не может быть признано решением об одностороннем отказе от контракта.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом о контрактной системе, а включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, такое решение независимо от того принято оно в виде отдельного документа или содержится в тексте письма (претензии), должно четко отражать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Смысл отдельных абзацев претензии от 26.12.2019 N 734 и смысл претензии в целом не сопоставляется с решением заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта и письменным обоснованием причин принятия одностороннего отказа, притом, что последним указано на возможность принятия такого решения в будущем.

Как верно указано судом первой инстанции, указанный документ от 26.12.2019 N 734 был расценен ООО "Эльпасо" в качестве претензии, на которую в установленный срок был дан соответствующий ответ.

В свою очередь, выполнение заказчиком требований статьи 95 Закона считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, притом, что установление десятидневного срока на вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обусловлено сроком на совершение исполнителем контракта определенных действий, направленных на устранение нарушений.

Доказательства надлежащего уведомления заказчиком ООО "Эльпасо" об одностороннем отказе от исполнения контракта, не представлены. Процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренная пунктами 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе, не соблюдена. Контракт от 11.07.2019 N 47 является действующим.

Кроме того, жесткая регламентация и соблюдение правил расторжения государственного контракта обусловлена обязанностью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 названного Закона, в случае, если с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта.

Какие-либо иные доказательства прекращения правоотношений сторон, предусмотренных контрактом от 11.07.2019 N 47 путем принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения последним его условий, а, равно как и предоставление такого решения в антимонопольный орган при рассмотрении заявления о включении сведений в РНП, отсутствуют.

В этой связи, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением не принималось, а, следовательно, ООО "Эльпасо" надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения контракта, не извещен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения РНП N 25-47/04-2020 от 03.02.2020.

Действиям ООО "Эльпасо" относительно качества оказания услуг по строительному контролю (техническому надзору) на объекте "Реконструкция здания столовой" КГБУСО "Липовецкий психоневрологический интернат" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, само по себе наличие нарушений ООО "Эльпасо" относительно контроля за ходом и качеством выполняемых работ не является основанием для включения сведений в РНП, при отсутствии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2020 по делу N А51-6289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бесчассная Е.Л. Сидорович