Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-27581/20 по делу N А56-127872/2019

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-127872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27581/2020) акционерного общества "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-127872/2019, принятое по иску:

истец: публичное акционерное общество "Мостотрест" (адрес: Россия, 121087, город Москва, улица Барклая, 6, СТР.5,, ОГРН: 1027739167246, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7701045732)

ответчик: акционерное общество "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" (адрес: Россия, 194100, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, 12, литера А, ОГРН: 1077847382557, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2007, ИНН: 7802390686)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мостотрест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 703 313 руб. 80 коп.

Решением от 07.08.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судом допущены нарушения материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, стоимость аренды по договору за расчетный период не определена в твердой сумме платежей, а определяется по окончании расчетного периода с учетом обстоятельств, влияющих на стоимость арендной платы за расчетный период. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что акты приемки-передачи свидетельствуют о факте передачи установки, но не свидетельствуют о факте работы установки; доказательства начала и окончания работы установки в материалах дела отсутствуют и истцом в качестве обстоятельств, изложенных в иске, суду не представлены; акты по аренде техники, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, содержат различное количество единиц услуг в каждом из отчетных периодов; обоснования, подтверждающие объем указанных в актах единиц услуг, в материалах дела отсутствуют; доверенность представителя ответчика от 18.07.2019 N 70-19, на основании которой подписаны представленные истцом акты на возмещение затрат, не предусматривает полномочий по подписанию таких актов, а условия договора не предусматривают возмещение таких затрат; при расчете размера арендной платы за июль 2019 года истцом не учтен простой в связи с необеспечением фронта работ, в этой связи ответчик полагает, что расчет стоимости должен быть произведен с учетом положений пункта 4.9 договора.

В настоящее судебное заседание от истца поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.12.2018 заключен договор аренды техники с обслуживающим персоналом N 10 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) в соответствии с письменной заявкой ответчика (арендатора) истец (арендодатель) передает арендатору в аренду комплект гидромолота JUNTTAN HHK25/28S (серийный номер 21431) с гидростанцией JUNTTAN 30CCU (серийный номер 6305) - установка - инвентарный N 2257, год изготовления 2016, принадлежащий арендодателю на правах договора финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2016 N 143-2016/ДЛ, оценочная стоимость 166 804 879 руб. 20 коп., с обслуживающим персоналом для выполнения работ по погружению трубошпунта в односменном режиме работы.

Согласно пункту 1.4 договора аренды передача, возврат предмета аренды - установки оформляется актами приемки-передачи, расчетным периодом принимается календарный месяц с 1-го по последнее число месяца (пункт 4.5 договора).

По расчету истца, на основании актов передачи-приемки установки в аренду и из аренды, актов оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон, с учетом простоев, частичной оплаты ответчиком арендных платежей и затрат на перебазировку в место аренды, размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 4 703 313 руб. 80 коп.

Учитывая, что оплата за аренду оборудования ответчиком не была произведена в полном объеме и после направления 20.08.2019 истцом в адрес ответчика претензии от 19.08.2019 N 14/1457, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В материалы дела истцом представлены документы в подтверждение выполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику во временное владение и пользование установки: акты об оказанных услугах N 25 от 31.01.2019, N 121 от 28.02.2019, N 230 от 31.03.2019, N 333 от 30.04.2019, N 369 от 31.05.2019, N 376 от 30.06.2019, N 389 от 18.07.2019, а также акты на возмещение затрат (перебазировка) N 608 от 31.12.2018, N 1150 от 18.07.2019, N 1131 от 19.07.2019, которые со стороны ответчика подписаны без возражений.

Также сторонами была произведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.10.2019, в результате которой установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 4 667 173 руб. 90 коп. Акт сверки подписан как со стороны истца, так и ответчика без возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы ответчика о том, что истцом фактически не были исполнены обязательства в рамках договора аренды в заявленном размере, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела с учетом представленных истцом в материалы дела переписки сторон, рапортов работы строительной техники, а также актов о простоях по вине арендатора, которые также подписаны ответчиком без возражений.

В этой связи требование истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Представленные истцом акты являются итоговым документом по учету работы установки и количеству подлежащих оплате часов аренды за каждый месяц, так как составлялись на основании рапортов о работе строительной машины (механизма). Рапорты оформлялись ответчиком и направлялись им арендодателю по электронной почте (что допускалось условиями договора - пункт 5.4). Записи в рапортах, в том числе и начале и окончании работы и количестве часов работы установки (в наряде заказчика) подтверждались подписью машиниста арендодателя, подписями и печатью арендатора.

Из пункта 4.2 договора следует, что период аренды определяется датами и временем, указанными в актах приемки-передачи установки. Оплачиваемое время аренды исчисляется с момента начала работы установки в готовом и собранном состоянии на объекте, указанном в пункте 1.3 договора, по момент прекращения работы установки с целью возврата в адрес арендодателя и подписания акта о приемке-передаче (возврата из аренды). Арендодатель актом приемки-передачи от 30.12.2018 передал арендатору предмет аренды.

Договором предусмотрено, что срок транспортировки оборудования от адреса арендодателя до объекта арендатора не может превышать 3 календарных дней. В случае, если срок транспортировки превышает 3 календарных дня, последующие дни транспортировки оплачиваются из расчета 11 рабочих часов установки в сутки транспортировки. Таким образом, расчет за январь 2019 года произведен с учетом указанных положений договора и арендатором при подписании и оплате не оспаривался.

Согласно пункту 2.6 договора в обязанности ответчика входило несение расходов по межобъектным перебазировкам, доставке установки на объект арендатора и возврат имущества арендодателю своими силами и за свой счет. Согласно положениям дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 1 к договору пункт 2.6 договора изложен в новой редакции и предусматривает в случае осуществления расходов на перебазировку установки арендодателем, обязанность арендатора компенсировать арендодателю понесенные затраты в полном объеме.

Истцом было получено от ответчика письмо от 12.07.2019 N 954 об отсутствии необходимости использования установки и расторжении договора аренды с просьбой (в связи со сложным финансовым положением) произвести демобилизацию установки силами арендодателя и обещанием компенсации расходов по арендной плате и демобилизации в срок до 31.06.2019, в соответствии с которым истец организовал транспортировку установки с объекта арендатора обратно на свой объект.

Акты N 1131 на возмещение затрат по транспортным услугам на перебазировку установки и N 1150 по услугам автокрана по погрузочным работам установки для транспортировки на общую сумму 860 000 руб. составлены сторонами на основании подтверждающих документов, оформленных между арендодателем и транспортными компаниями: актов, счетов-фактур, УПД, ТТН, и подписаны представителем ответчика главным механиком Едличко С.Г. по доверенности от 18.07.2019 N 70-19 без замечаний.

Доверенность от 18.07.2019 N 70-19 представителя ответчика - главного механика Едличко С.Г. предоставляла ему право действовать по вопросам, связанным с обеспечением объектов строительства техникой и оборудованием, с полномочиями принимать, передавать и подписывать акты выполненных работ, сменные рапорты по работе техники и другие первичные документы, связанные с исполнением договоров. Указанная доверенность идентична доверенности от 20.12.2018 N 216-18, выданной ответчиком заместителю главного механика Рыбалкину Д.В., который подписал акт на возмещение перебазировки техники от арендодателя на объект арендатора, и который оплачен ответчиком без замечаний и претензий. Также по данным доверенностям Рыбалкин ДВ. и Едличко С.Г., как представители ответчика, подписывали акты на аренду техники (услуги аренды), которые также были ответчиком частично оплачены.

Простой в связи с необеспечением фронта работ арендатором при расчете был учтен. Расчет стоимости произведен с учетом положений пункта 4.9 договора (простой по вине арендатора (отсутствие фронта работ, приостановка работ, отсутствие материалов для выполнения работ и т. д.) при условии предварительного уведомления за 3 календарных дня до даты простоя, оплачиваются арендатором в следующем размере: в первые 10 дней простоя 75% от минимального количества часов в смену, последующие дни простоя, начиная с 11-го дня - 100% от минимального количества часов в смену). Уведомление арендатора о простое за 3 календарных дня арендодателем не получено. Акт по аренде за июль 2019 года составлен на основании рапорта о работе установки и акта о простое с (8 час.) 01 июля по (11-00) 18 июля 2019; подписан арендатором без замечаний, то есть в соответствии с пунктом 4.6 договора - принят арендатором и подлежит оплате в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-127872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Е.В. Савина