Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 01АП-6834/20 по делу N А43-14513/2020

г. Владимир

04 декабря 2020 г.

Дело N А43-14513/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродНика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-14513/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродНика" (ИНН 5614024080, ОГРН 1065614000650) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", г.Москва в лице филиала Приволжский г.Нижний Новгород (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), о взыскании неосновательного обогащения, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ПродНика" (далее - ООО "ПродНика", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 63 601 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также просит привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО.

Ходатайства ответчика рассмотрены Арбитражным судом Нижегородской области и отклонены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПродНика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить мотивировочную часть решения.

Фактически доводы сводятся к тому, что суд не указал, по каким мотивам он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец (статьи 10, 1064. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, апеллянт отмечает, что ответчиком направлен дополнительный отзыв гораздо позднее установленного судом срока.

Ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, возразил против доводов апелляционной жалобы истца. Ответчик указывает, что истец в установленный срок не представил банку сведения относительно операций, проводимых по счету и действительного характера деятельности в целом, т.е. клиентом не исполнена надлежащим образом его обязанность, предусмотренная п. 14 статьи 7 ФЗ N 115. Комиссия, на основании которой ответчик произвел списание денежных средств со счета истца, установлена договором в тарифах и истцом не оспорена.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 ООО "ПродНика" (клиент) открыло расчетный счет в ПАО Банк "ФК Открытие", подписав заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания, тем самым подтвердив, что ознакомилось с Правилами банковского обслуживания, приложениями к ним, понимает их текст, выражает согласие и обязуется их выполнять; присоединилось к услугам, входящим в Единый договор, ознакомлено и согласно с условиями их предоставления, их содержание полностью понятно и имеет для общества обязательную силу; ознакомлено с Условиями расчетно-кассового обслуживания, ознакомлено и согласно на обслуживание в соответствии с тарифами, утвержденными в Банке.

ООО "ПродНика" в период с 20.11.2012 по 05.03.2019 имело право на розничную продажу алкогольной продукции, а именно лицензии выданные Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 20.11.2012 регистрационный N 1833/56РПА0000345, от 06.03.2018 регистрационный N 2141/56РПА0000650.

ООО "Бахус-Плюс" (ИНН 5612026445) с 09.02.2011 по 15.02.2021 обладает правом на закупку, храпение и поставки алкогольной продукции (оптовая лицензия), выданную Росалкогольрегулированием, регистрационный N 13359 от 09.02.2011.

Между ООО "Бахус-Плюс" (поставщик) и ООО "ПродНика" (покупатель) был подписан договор поставки N 248 от 26.02.2016.

26.11.2019 от ООО "Бахус-Плюс" в адрес ООО "ПродНика" направило претензию с требованием об оплате задолженности в размере 700000 руб. 00 коп., которая была получена 03.12.2019.

23.12.2019 клиентом в Банк было представлено платежное поручение от 23.12.2019 N 27 на сумму 699 000 руб. в пользу ООО "Бахус-плюс" ИНН 5612026445 за алкогольную продукцию (за ООО Ника-Люкс).

23.12.2019 Банк направил в адрес клиента запрос о предоставлении документов и сведений, относительно операций, проводимых по счету, и действительного характера деятельности в целом.

По запросу Банка не представлены:

договор с ООО "Бахус-плюс" ИНН 5612026445/с ООО Ника-Люкс;

документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, а именно договор б/н от 09.01.2019.

В письме от 23.12.2019 N 010/11 - информация к платежу N 27 от 23.12.2019 ООО "ПродНика" указало, что ошибочно оформлено платежное поручение N 27 от 23.12.2019 на сумму 699000 руб. 00 коп., платежное поручение отозвано, представлены бухгалтерский баланс, налоговая декларация по УСН за 2018 год, форму 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 года, договор займа между ООО "Продника" и ИП Мамаджонов П.С.

Указанное письмо, по мнению Банка, носит формальный характер, не поясняется какой причине у организации, которая занимается розничной торговлей, выручка от торговли на расчетный счет не вносится, а единственным источником денежных средств на счете являются некие договоры займов.

Банк отказал клиенту в возможности осуществления операций посредством ДБО с 26.12.2019, сославшись на непредставление документов по запросу в полном объеме. Также в целях пресечения вовлечения Банка в проведение сомнительных операций по поручению клиента соответствующее уведомление было направлено в адрес клиента.

30.12.2019 в Банк от ООО "ПродНика" поступила претензия от 27.12.2019 с требованием о перечислении денежных средств в ООО "Бахус-Плюс".

30.12.2019 в "Орский" офис ответчика было подано заявление о закрытии банковского счета.

31.12.2019 Банк перечислил ООО "Бахус-Плюс" за алкогольную продукцию 635515 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 469 от 31.12.2019.

63 601 руб. 53 коп. были зачислены Банком на счет филиала Приволжский ПАО Банк ФК Открытие, что подтверждается платежным поручением N 23940 от 31.12.2019.

Расчетный счет клиента закрыт по заявлению клиента 31.12.2019.

30.12.2019 по инициативе Банка реализована процедура одностороннего расторжения договора банковского счета в соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в адрес ООО "ПродНика" направлено уведомление N01.4-4/276761.

15.01.2020 ООО "ПродНика" получило данное уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Закона N 115-ФЗ

16.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией от 15.01.2020 о перечислении 63 601 руб. 53 коп. на расчетный счет ООО "Бахус-Плюс".

ООО "ПродНика" посчитав неправомерным действия Банка, обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к данному спору суд принимает во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счета с переводом остатка денежных средств в другой банк действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании с пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

В обоснование удержания спорных денежных средств банк сослался на пункт 2.1.6 Сборника тарифов общества ФК "Открытие", которыми предусмотрено, что исполнение платежного поручения на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета производится с взиманием 10% от остатка на счете указанной в заявлении на закрытие расчетного счета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Федеральный закон N 115 -ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В рассматриваемом случае, банк удержал комиссию в размере 10% при закрытии счета в связи с представлением не в полном объеме клиентом документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ (2.1.6 Сборника тарифов общества ФК "Открытие"), что указывает на применение банком штрафных санкций за ненадлежащем исполнение клиентом требований банка.

При этом действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в связи с этим находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

В силу изложенного суд иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - 1102, 307, 309, 845, 854, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 7 ФЗ N 115-ФЗ.

Оснований для применения названных заявителем норм не имеется.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Возражения ответчика судом также рассмотрены и отклонены.

Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является. Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца и возражений ответчика не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-14513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродНика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова