Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-10135/20 по делу N А06-2734/2020

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А06-2734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Луевой Л.Ю., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тосто Спе" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2020 по делу N А06-2734/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (194044, г.Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 6, корпус 1 стр.1, офис 901, ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тосто Спе" (191186, г. Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 22-24, литера А, помещение 101н/12, ОГРН 1147847195759, ИНН 7841503118)

о взыскании пени в сумме 910.576 руб. 28 коп. и штрафа в сумме 752.542 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" представитель Щербакова Елена Валентиновна, действующая на основании доверенности от 11.04.2019, выданной сроком до 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тосто Спе" о взыскании пени в сумме 910.576 руб. 28 коп. и штрафа в сумме 752.542 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тосто Спе" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Тосто Спе" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (Покупатель) был заключен договор поставки по результатам проведенных конкурентных покупок, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы (далее - товар), номенклатура, страна происхождения, количество, цена и сроки поставки которых определены Спецификацией N 1.

25 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (Сторона - 1), Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (Сторона - 2), и Обществом с ограниченной ответственностью "Тосто Спе" (Сторона - 3) заключено соглашение N Z82-182319 о передаче договора, по условиям которого все права о обязанности Стороны - 1 по договору на поставку нефтехимического оборудования N 796 от 28.12.2018 года, заключенному между Стороной - 1 и Стороной - 3, с 25 января 2019 года передаются Стороне - 2.

В связи с передачей прав и обязанностей стороной по договору становится Сторона - 2.

Стоимость товара согласно пункту 2.1 договора составляет 12.542.373 рубля, кроме того НДС по ставке 18% в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах 2.257.627 руб. 14 коп. Общая стоимость договора составляет 14.800.000 руб. 14 коп. с учетом транспортных расходов, входящих в стоимость товара.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.01.2019 года стороны согласовали, что стоимость товара составляет 12.542.373 рубля, кроме того НДС по ставке 20% в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах 2.508.474 руб. 60 коп. Общая стоимость договора составляет 15.050.847 руб. 60 коп.

В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией N 1 к договору (в редакции приложения к дополнительному соглашению от 24.01.2019 года N 1), пунктом 3.1 договора ответчик должен был передать в собственность истца змеевик продуктовый П-51/1 14-П-51/1-4. в срок до 31.03.2019 года.

В связи с не поставкой товара в пределах срока действия договора, истец вправе потребовать также уплаты предусмотренного договором штрафа.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключенная уступка права требования от 25.01.2019 не противоречит закону и не оспаривается сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в спецификации на поставку товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0.05% от стоимости товара, поставленного с просрочкой.

Пени начисляются в пределах срока действия договора, а также после истечения срока действия договора до момента фактической поставки товара в случае его принятия покупателем.

Кроме того, пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае не поставки товара в пределах срока действия договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости не поставленного товара.

Требование об уплате штрафа может быть предъявлено одновременно с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

По расчету истца сумма пени за период просрочки с 01.04.2019 года по 30.07.2019 года составила 910.576 руб. 28 коп., сумма подлежащего уплате штрафа равна 752.542 руб. 38 коп.

Сумма неустойки и штрафа подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2020 года по делу N А06-2734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тосто Спе" (ОГРН 1147847195759, ИНН 7841503118) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

Л.Ю. Луева Н.В. Савенкова