Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-63781/20 по делу N А40-136915/2020

г.Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-136915/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СВД ТРЕЙД на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-136915/20 по иску ООО "Энергопоставка-Юг" (ИНН 2310152568) к ООО "СВД ТРЕЙД" (ИНН 9705093466) о взыскании 300 000,00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.10.2020 требования ООО "Энергопоставка-Юг" (далее - истец, подрядчик, заказчик) о взыскании с ООО "СВД ТРЕЙД" (далее - ответчик, подрядчик) 300 000,00 руб. неосновательного обогащения по договору N УТ-265/19 от 22.11.2019 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что ответчиком подтвержден факт частичного освоения аванса, а так же сослался на упущенную выгоду.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение отделочно-ремонтных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса монтажных и пуско-наладочных работ по сборке новогодних конструкций в Москве, ВДНХ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ предусмотрена п.2.1 договора и составляет 1 945 000 руб., при этом п.2.2 договора предусмотрено авансирование в размере 30%.

Срок выполнения работ по договору не позднее 12.12.2019 (п.4.1 договора).

Платежным поручением N 551 от 25.11.2019 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 300 000 руб.

Условиями договора предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор (п.8.2).

Уведомлением от 15.06.2019. N 11 заказчик известил подрядчика о досрочном расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные в качестве аванса, в связи с утратой необходимости в проведении работ.

Однако ответчик авансовый платеж не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчиком представлены платежные поручения N 83 от 05.02.2020 на сумму 70 600 руб. и N 527 от 31.12.2019 на сумму 39 000 руб., вместе с тем, данные платежные поручения датированы за сроком выполнения работ по спорному договору (п.4.1 договора), кроме того, отсутствует возможность соотнести назначение платежа с предметом спорного договора и с договором непосредственно, в связи с чем они не могут быть положены в обоснование освоения предоставленного аванса.

Кроме того, ответчиком не представлен результат работ в целом, являющийся законным основанием для приобретения денежных средств истца в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

Вместе с тем, заявление ответчика о несении убытков несостоятельно в рамках рассматриваемого дела, поскольку представляет собой обособленное требование, рассмотрение которого допускается в порядке заявления самостоятельного искового заявления.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания спорных денежных средств истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-136915/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров