Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-88087/23 по делу N А40-129259/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-129259/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармакорп солюшнс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-129259/23,

принятое по иску ООО "Фармакорп солюшнс" к ООО "Маркетплейс" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Емелин В.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Парфенов О.В. по доверенности от 01.03.2021,

ответчика: Грачева Ю.В. по доверенности от 26.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармакорп солюшнс" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 180 000 руб. компенсации за удаление с фотографических произведений информации об авторском праве.

Решением арбитражного суда от 03.11.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фармакорп Солюшнс" является обладателем исключительных прав на фотографические изображения упаковок лекарственных препаратов, размещаемых в сети "Интернет" на сайтах https://apteka.hk и https://aptekirossii.ru.

Истец сослался на то, что ряд фотографических произведений, права на которые принадлежат ООО "Фармакорп Солюшнс", опубликован ООО "Маркетплейс" на сайте https://sbermegamarket.ru без согласия истца и указания на правообладателя.

Фотографические произведения - изображения упаковок лекарственных препаратов "Симанод 300 мг", "Симанод 200 мг", "Кемерувир 600 мг", "Зелбораф", "Веро-Флударабин", "Неуластим", "Невирапин-ТЛ", "Норвир", "Эвиплера", "Видекс 400 мг" созданы ООО "Фармакорп Солюшнс" и переданы Мартынову Сергею Николаевичу для размещения на принадлежащем ему сайте https://apteka.hk на основании договора авторского заказа с фотографом от 01.10.2015 г.

20 июня 2022 года по соглашению с ООО "Фармакорп Солюшнс" Мартынову Сергею Николаевичу предоставлено право на размещение на принадлежащем ему сайте https://aptekirossii.ru указанных фотографических изображений в течение срока, установленного положениями договора (без необходимости удаления нанесенных на произведения надписей "www.apteka.hk").

В указанных фотографических изображениях, за исключением изображения упаковки препарата "Неуластим", на сайте https://sbermegamarket.ru ООО "Маркетплейс" с помощью графических редакторов удалена информация о ресурсе, на котором они правомерно размещены, - сайте https://apteka.hk.

26 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить незаконное использование фотографических изображений, исключительные права на которые принадлежат ООО "Фармакорп Солюшнс", и удалить фотографические изображения с сайта https://sbermegamarket.ru, а также выплатить ООО "Фармакорп Солюшнс" компенсацию за нарушение исключительных прав из расчета 20 ООО рублей за каждое фотографическое произведение, компенсацию за удаление с фотографических изображений информации об авторском праве из расчета 20 000 рублей за каждое нарушение, возместить расходы на проведение специалистом исследования цифровой информации (заключение специалиста N 17/02-04/23 от 26.04.2023 г.) в целях фиксации факта допущенного ООО "Маркетплейс" нарушения исключительных прав ООО "Фармакорп Солюшнс".

Ответчик удовлетворил требования ООО "Фармакорп Солюшнс" частично, удалив фотографические изображения с сайта https://sbermegamarket.ru, при этом компенсацию истцу не выплатило, поскольку, что следует из направленного ответа на претензию, является информационным посредником и не несет ответственности за размещение фотоизображений на предоставленных продавцам страницах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки мнению суда, ООО "Фармакорп Солюшнс" в соответствии с требованиями российского законодательства документально подтвердило возникновение исключительных прав в отношении фотографий, которые ООО "Маркетплейс" незаконно использовало; судом первой инстанции неверно истолкованы положения гражданского законодательства об информационном посредничестве, в связи с чем применена не подлежащая применению статья 1253.1 Гражданского кодекса РФ при разрешении рассматриваемого спора; выводы суда о том, что принятые со стороны ООО "Маркетплейс" меры по пресечению нарушения исключительных прав являются своевременными, необходимыми и достаточными, не соответствуют действительности, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение исключительных прав ООО "Фармакорп Солюшнс"; ответчика нельзя признать информационным посредником: ООО "Маркетплейс" является лицом, непосредственно использовавшим результат интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат ООО "Фармакорп Солюшнс", в связи с чем нет никаких оснований для освобождения ООО "Маркетплейс" от ответственности за нарушение исключительных прав ООО "Фармакорп Солюшнс".

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Вопреки доводам ООО "Фармакорп Солюшнс", ответчик является информационным посредником, а потому является ненадлежащим в данном споре.

Согласно п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ информационным посредником является: лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

По характеру своей деятельности ООО "Маркетплейс" является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно: ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг); заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг); а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В рамках осуществления своей деятельности ответчик заключает с розничными продавцами договоры оказания услуг по размещению товарных предложений на принадлежащем ответчику сайте sbermegamarket.ru и организации услуг по доставке товаров до покупателей и в пункты выдачи заказов. Размещение товарных предложений, включающих средства индивидуализации, а также иные результаты интеллектуальной деятельности (в том числе художественно-графические произведения), осуществляется непосредственно продавцами.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими положениями Правил оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет, а также Условий предоставления услуг продавцам в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет, размещенными на cайте sbermegamarket.ru (приложение N 2 к отзыву на исковое заявление от 28.06.2023), которые являются неотъемлемой частью договора, заключаемого между ООО "Маркетплейс" и продавцами, размещающими товарные предложения на сайте sbermegamarket.ru.

ООО "Маркетплейс" является владельцем сайта, выступающего в качестве информационной площадки (маркетплейса), на которой третьими лицами предлагаются к продаже товары и услуги. ООО "Маркетплейс" предоставляет продавцам техническую возможность разместить информацию о товарах на площадке, но при этом сам не участвует в реализации товаров покупателям.

На ООО "Маркетплейс" как на владельца агрегатора информации о товарах какими-либо нормативно-правовыми актами Российской Федерации не возлагается обязанности проверять достоверность предоставляемой розничными продавцами информации о товаре, подлинность товаров, наличие прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации для размещения предложений о приобретении товара.

Продавцы, размещающие на сайте sbermegamarket.ru свои товарные предложения, включающие средства индивидуализации, а также иные результаты интеллектуальной деятельности, самостоятельно и в полном объеме несут предусмотренную законодательством ответственность как лица, осуществившие приведение информации в готовую для распространения форму, и гарантируют соответствие составленных и предоставленных ими для размещения товарных предложений материалов всем требованиям действующего законодательства, включая законодательство, регулирующее правоотношения в сфере результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Таким образом, ООО "Маркетплейс" предоставляет возможность размещения предложений к продаже различных товаров на сайте https://sbermegamarket.ru, а также возможность доступа к указанным предложениям, то есть является информационным посредником по смыслу ст. 1253.1 ГК РФ.

Факт отнесения ООО "Маркетплейс" к информационным посредникам подтверждается судебной практикой, в частности Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-204985/21 от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 (приложения N 7-8 к отзыву на исковое заявление от 28.06.2023).

При аналогичном характере деятельности и аналогичных положениях договоров для продавцов аналогичные товарные агрегаторы (маркетплейсы) Wildberries ("Вайлдберриз"), OZON признаются информационными посредниками согласно многочисленной сложившейся судебной практике.

Факт того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, иные доводы истца, как заявителя апелляционной жалобы, не имеют самостоятельного правового значения при разрешении настоящего спора. Выявление надлежащего ответчика выходит за пределы заявленных истцом и рассмотренных судом требований.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск, полагая, что представленными в материалы дела документами с автором фотографических произведений истец подтвердил право на предъявление искового заявления в связи с нарушением прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-129259/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Птанская