Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-58537/20 по делу N А40-127055/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-127055/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ответчика -

АО "Мосфундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-127055/20,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436, ИНН7701885820)

к АО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (истец, заказчик) предъявило АО "Мосфундаментстрой-6" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании штрафа по договору от 25.08.2014 N 08-2014-1 в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между сторонами заключен договор от 25.08.2014 N 08-2014-1 на выполнение работ по объекту "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка", 11 этап "Кожуховская линия от переходной камеры за станцией "Косино" до ст. "Нижегородская улица" (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Пунктом 395 графика передачи исполнительной документации по Объекту сторонами утверждена дата передачи исполнительной документации по шифру 11-4026-Л-Р-11 Э-2894р-908-КЖ: 17.02.2020-23.02.2020.

Ответчику направлено уведомление о вызове ответственного представителя для передачи исполнительной документации от 20.02.2020 N 1-902-12853/2020 на 24.02.2020.

24.02.2020 Заказчиком-Генподрядчиком был составлен акт об отсутствии исполнительной документации N 11 (т. 1 л.д. 65) и 27.02.2020 составлено предписание N 1-902-14844/2020 о выявленных нарушениях (т. 1 л.д. 63).

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, Заказчиком-Генподрядчиком 02.03.2020 был составлен 1 (один) Акт об неустраненном нарушении (т. 1 л.д. 70).

Пунктом 11.4 дефис 4 Договора определено, что при установлении Заказчиком- Генподрядчиком факта нарушения Подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, Заказчиком-Генподрядчиком направляется предписание с указание сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, Подрядчик уплачивает Заказчику- Генподрядчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за каждое не устранённое нарушение.

Генподрядчиком направляется предписание с указание сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое не устранённое нарушение.

Требованиями нормативной документации, касающихся производства строительных работ предусмотрена обязанность подрядчика помимо результата работы предъявить заказчику исполнительную документацию по выполненным работам.

Установлено, что обязанность по передаче исполнительной документации была выполнена подрядчиком ненадлежащим образом, о чем обеими сторонами составлен Акт об отсутствии исполнительной документации N 11 от 24.02.2020 (т. 1 л.д. 65). Данный акт хоть и подписан подрядчиком с замечаниями, однако замечания им даны не по всем зафиксированным данным актом нарушениям.

Довод подрядчика о том, что пунктом 11.4 (дефис 4) не предусмотрена ответственность за нарушения касающиеся сроков предоставления исполнительной документации, является необоснованным, поскольку передача исполнительной документации предусмотрена нормативными актами, касающимися производства строительных работ.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 1 не устраненное нарушение * 50 000,00 руб. = 50 000,00 руб.

Доказательств погашения штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000,00 руб.

При этом заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в данном заявлении им не было приведено ни одного обстоятельства, которое, по мнению ответчика, свидетельствовало о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-127055/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова