Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12325/20 по делу N А50-8393/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А50-8393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Австром": Чащухин А.С. (паспорт, доверенность от 11.02.2020, диплом),

от заинтересованного лица - администрации Пермского муниципального района в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района: Свечников К.Е. (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2019, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Австром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2020 года

по делу N А50-8393/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Австром" (ОГРН 1045900521941, ИНН 5904115942)

к администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200) в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Австром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Пермского муниципального района в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от 27.12.2019 N 560 (далее - заинтересованное лицо, Управление) во внесении изменений в разрешение на строительство N59-307-49-2016 от 30.06.2019, в части продления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, а так же не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Ссылается не необоснованность выводов суда о пропуске обществом процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от 27.12.2019 N 560. С учетом получения оспариваемого отказа 17.01.2020, на момент обращения в суд - 16.04.2020 - трехмесячный срок на обжалование, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен. Приводит доводы относительно отсутствия у заинтересованного лица оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в части его продления. Отмечает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства начала строительства объектов по выданному разрешению на строительство.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Австром" осуществляет строительство комплекса жилых многоквартирных домов (3 этапа строительства) по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Камская, 4 (4, 4а, 4б).

Многоквартирные жилые дома по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Камская, 4а и 4б (1-й и 2-й этапы строительства) построены, введены в эксплуатацию.

Также ООО "Австром" были начаты работы по строительству многоквартирного жилого дома (3-й этап строительства) на основании разрешения на строительство от 30.06.2016 N 59-307-49-2016.

Были выполнены работы по соблюдению технических условий, предусмотренных договорами на техническое присоединение многоквартирных жилых домов 1-ого, 2-ого, 3 -его этапов строительства; работы по забивке свай, работы по электроснабжению строительной площадки.

Однако в срок, указанный в разрешении на строительство - до 30 июня 2019 года объект капитального строительства в полном объеме построен не был.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Австром" 25.12.2019 обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о внесении в разрешение на строительство N 59-307-49-2016, в части продления.

Письмом N 560 от 27.12.2019 Администрацией Пермского муниципального района в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального района во внесении соответствующих изменений в разрешение на строительство было отказано со ссылкой на часть 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считая данный отказ управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив, что заявителем пропущен срок для обжалования отказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество, согласно штемпелю входящей судебной корреспонденции обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.04.2020.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции оспариваемый отказ получен обществом 17.01.2020. Обратного, из материалов дела не следует, управлением данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, не соответствует обстоятельствам дела.

Рассматривая заявленные требования по существу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращаясь за защитой своих прав по данному делу, общество исходит из того, что данный отказ нарушает требования, изложенные в пунктах 7, 9 статьи 4 федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Кроме того, вышеуказанное незаконное решение Управления влечет невозможность строительства многоквартирного жилого дома (3 этап строительства) по адресу: Пермский край. Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Камская, 4, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство предусмотрен частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для отказа заявителю во внесении изменений в разрешение на строительство, в части продления, заинтересованным лицом указаны положения части 21.15 статьи 21 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предусматривающие продление срока действия разрешения на строительство по заявлению застройщика, поданному менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия такого разрешения.

Указанное управлением основание для отказа соответствует содержанию пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, в части продления, оспариваемый отказ управления не содержит. Суд оценивает законность отказа именно по указанным в нем основаниям

Вместе с тем, в соответствии с федеральным законом от 02.08.2019 N 283-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" дополнена пунктом 7, согласно которому до 1 января 2020 года подача заявления о внесении изменении в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменении в разрешение на строительство прошло не более трех лет.

Пунктом 9 федерального закона от 29 декабря 2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, в случаях, указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не применяются.

Указанные изменения в действующее законодательство Российской Федерации были опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 02.08.2019 в "Собрании законодательства РФ", 05.08.2019, N 31, ст. 4442, и в Российской газете N172, 07.08.2019 в связи с чем, началом действия документа является 02.08.2019.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку оспариваемый ООО "Австром" отказ был вынесен 27.12.2019, то соответственно, при рассмотрении заявления общества, управлению необходимо было руководствоваться вышеуказанными правовыми нормами, исключающими до 1 января 2020 года, в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство подачу заявления о внесении изменений в такое разрешение менее чем за десять рабочих дней до истечения срока его действия.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не приведено.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый отказ управления о внесении изменений в разрешение на строительство, в части продления, по основанию пропуска заявителем десятидневного срока подачи заявления о внесении изменении в разрешение на строительство до истечения срока его действия, является несоответствующим закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Доводы заинтересованного лица о том, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, в части продления, в том числе послужили обстоятельства отсутствия доказательств осуществления застройщиком строительных работ, с учетом буквального содержания оспариваемого отказа, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Отсутствие в оспариваемом отказе ссылки на конкретный пункт части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при указании Управлением конкретного нарушения со стороны общества, повлекшего отказ во внесении изменений в разрешение на строительство, в части продления, не позволяет произвольное толкование оснований отказа со стороны управления.

Учитывая, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя и принятием судебного акта не в пользу заинтересованного лица, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3000 руб., и апелляционной жалобы в размере 1500 руб., уплаченных платежными поручениями N 65 от 10.04.2020, N 191 от 28.09.2020 подлежат отнесению на заинтересованное лицо, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А50-8393/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200) в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от 27.12.2019 N 560 во внесении изменений в разрешение на строительство от 20.06.2016 N 59-307-49-2016 в части продления срока действия разрешения.

Обязать Администрацию Пермского муниципального района (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200) в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Австром".

Взыскать с администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200) в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Австром" 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева