Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 15АП-18720/20 по делу N А32-12564/2020

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2020 г.

дело N А32-12564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-12564/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПневмоТех-Юг"

(ИНН 2311290497, ОГРН 1192375046148)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон"

(ОГРН 1192375075969)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПневмоТех-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 580 000 руб., пени за период с 18.02.2020 по 17.03.2020 в размере 1 740 руб., а также с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 005 руб. (уточненные требования).

Решением от 08.10.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 580 000 руб., пени за период с 19.02.2020 по 17.03.2020 в размере 1 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 633 руб. 49 коп. В остальной части пени отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 605 руб., уплаченной по платежному поручению N 53 от 19.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.10.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что для предъявления требования о возврате перечисленных денежных средств по договору поставки покупатель изначально должен был потребовать расторжения договора. Согласно обжалуемому решению ответчик должен вернуть истцу уплаченный аванс, однако при этом обязанность ответчика по поставке двигателей перед истцом сохраняется, так как между истцом и ответчиком сохраняются поставочные обязательства по условиям заключенного договора поставки.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому поставщик обязуется совершить поставку товара "Двигатель Cummins FSF 2.8" - новый без эксплуатации в сборе 1 комплектности со всем навесным оборудованием (комплектность Двигателя Cummins 1SF 2.8 прописана в приложении N 1 настоящего договора), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора, условиями поставки товара являются: наименование (ассортимент), количество, цена указываются в товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12), которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок поставки товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет покупателя (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора, за нарушение сроков поставки товара поставщиком покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, а поставщик обязуется по первому требованию покупателя уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 (п. 7.1 договора).

Как следует из искового заявления, 30.12.2019 истец платежным поручением N 912 (л.д. 11) перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве аванса за предстоящую поставку товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 13/5 от 03.03.2020 с требованием о возврате денежных средств.

Ответа на претензию, как и оплаты от ответчика не последовало.

Между тем, поставка товара ответчиком произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с него суммы оплаченного, но не поставленного товара.

На момент вынесения решения, в связи с частичным возвратом ответчиком средств на сумму 20 тысяч рублей по платежному поручению N 49 от 26.03.2020, требования истцом уточнены и составляют 580 000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 912 от 30.12.2019 на сумму 600 000 руб., подтверждающее исполнение истцом обязательств по договору (л.д. 11).

Также в материалах дела содержится подписанный и скрепленный печатями обеих сторон акт сверки (л.д. 13).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что для предъявления требований о возврате авансового платежа истец первоначально должен требовать расторжения заключенного между ними договора. Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Доводы ответчика о неверном применении норм материального права суд правомерно отклонил, поскольку согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, выбранный истцом в настоящем деле способ защиты права соответствует содержанию нарушенного права спорного правоотношения и характеру нарушения, заявление требования о расторжении договора поставки в данном случае излишне, в связи с чем доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора также отклонены судом ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела следует, что, не оспаривая наличие на своей стороне задолженности перед истцом, ответчик данную задолженность длительно не оплачивает. Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства поставки товара истцу на сумму 580 000 руб., в связи с чем требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Истец просил также взыскать с ответчика пени за период с 18.02.2020 по 17.03.2020 в размере 1 740 руб.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

В соответствии с п. 6.2 договора, за нарушение сроков поставки товара поставщиком покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, а поставщик обязуется по первому требованию покупателя уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.

Проверив расчет истца, суд счел его неверным ввиду неправильного определения периодов просрочки.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено платежное поручение N 912 от 30.12.2019 на сумму 600 000 руб., свидетельствующее об исполнении истцом своих обязательств по договору.

Соответственно, началом течения срока по поставке товара нужно считать 31.12.2019.

Согласно п. 4.1 договора ответчик должен был поставить товар в течение 30 рабочих дней, то есть до 18.02.2020.

Следовательно, начало просрочки платежа следует считать 19.02.2019, а не 18.02.2019.

Таким образом, по расчету суда, сумма неустойки составила 1 680 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором поручения Nб/н от 02.03.2020, заключенным между истцом (доверитель) и Кисляковой Светланой Витальевной (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в п. 1.2, 1.3 договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора, поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению ООО "ПневмоТех-Юг" к ООО "ФАЭТОН" о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 01.11.2019.

Пунктом 5.2. договора предусмотрен размер вознаграждения, который составляет 10 005 руб.

Истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 24.04.2020, подтверждающий исполнение Кисляковой Светланой Витальевной своих обязательств по договору, а также платежное поручение N 54 от 19.03.2020, свидетельствующее об оплате услуг по договору от 02.03.2020 в сумме 10 005 руб.

Оценив объем оказанных представителем истца услуг (участие в 2-х судебных заседаниях, подготовка и подача искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований и возражений на отзыв ответчика), принимая во внимание положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-12564/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин