Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 04АП-5585/20 по делу N А19-28537/2017

г. Чита

07 декабря 2020 г.

Дело N А19-28537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2020 года по делу N А19-28537/2017 по заявлению арбитражного управляющего Жаркова Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 10277001132195, юр. адрес: г. Иркутск, ул. Н. Набережная, 10) о признании общества с ограниченной ответственностью "Политстрой" (ОГРН 1113817008546, ИНН 3817039628, юр. адрес: 666671, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Генералова, д. 11, офис (квартира) 11) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 02.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, кредитор) 26.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Политстрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 (резолютивная часть определения от 27.02.2018) заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО "Политстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жарков Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения от 09.07.2018) ООО "Политстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жарков А. В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2020 (резолютивная часть определения от 02.03.2020) конкурсное производство в отношении ООО "Политстрой" завершено.

Арбитражный управляющий Жарков А. В. 19.05.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ПАО Сбербанк, как с заявителя по делу о банкротстве N А19-28537/2017, в пользу арбитражного управляющего Жаркова А.В. непогашенные в процедуре банкротства расходы: 130 852 руб. 54 коп. - вознаграждение временного управляющего, 593 225 руб. 81 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 22 929 руб. 83 коп. - непогашенные расходы на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2020 года по делу N А19-28537/2017 заявление удовлетворено. Взысканы с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Жаркова Алексея Викторовича 130 852 руб. 54 коп. - вознаграждение временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Политстрой", 593 225 руб. 81 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Политстрой", 22 929 руб. 83 коп. - расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Политстрой".

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" указывает на то, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено наличие у ООО "Политстрой" единственного имущества - нежилого здания, площадью 251,6 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, стр. 116, обремененного правами залогового кредитора - ПАО Сбербанк.

Начальная продажная цена имущества на первых торгах была определена в соответствии с отчетом независимого оценщика от 22.05.2018, привлеченного ПАО Сбербанк, и составила 1 006 000 руб.

03.06.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о продаже имущества должника и заключении договора купли-продажи с победителем торгов.

С победителем торгов был заключен договор купли-продажи на сумму 724 325 рублей. При этом покупателем недвижимого имущества были нарушены условия договора, касающиеся оплаты, которая должна была произведена им в течении 30 календарных дней со дня подписания договора, т.е. 03.07.2019. По факту оплата состоялась в период с 12.09.2019.-16.09.2019.

Конкурсный управляющий по истечении 30 дней с момента подписания договора купли-продажи не воспользовался своим правом на досрочное его расторжение. В июле 2019 г. после непоступления денежных средств от покупателя, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о продлении конкурсного производства на 4 месяца в связи с тем, что имущество должника не реализовано. Определением Арбитражного суда процедура конкурсного производства была продлена на 4 месяца до 02.12.2019.

В своих возражениях на заявление конкурсного управляющего ПАО Сбербанк указывал на то обстоятельство, что после окончания процедуры торгов какие-либо значительные, либо представляющие сложность мероприятия конкурсным управляющим не проводилось, в связи с чем, ПАО Сбербанк просило суд снизить размер установленного судом фиксированного вознаграждения за период с 03.06.2019. по 24.12.2019. с 30 000 руб. до 5 000 рублей в месяц. Суд первой инстанции не усмотрел оснований к снижению вознаграждения, с чем банк не согласен в силу вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, банк полагает, что конкурсный управляющий после 19.09.2019 должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Данные обстоятельства, по мнению банка, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "Политстрой" Жарковым А.В., следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

С учетом указанных обстоятельств публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от арбитражного управляющего, в нем отмечено, что арбитражный управляющий считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Оснований для снижения вознаграждения за период конкурсного производства не имеется; процедура банкротства и обязанности управляющего в процедуре банкротства не прекращаются после реализации имущества. Просит суд оспариваемое определение Арбитражного суда Иркутской области по делуN А19-28537/2017 от 02.10.2020 оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, принятых по результатам рассмотрения дела, о чем правильно отметил суд первой инстанции.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

То есть в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Материалы дела не содержат указания банком на установление максимальной суммы, на это не ссылается и ПАО Сбербанк.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Арбитражным управляющим Жарковым А.В. произведен расчет вознаграждения временного управляющего за период с 27.02.2018 по 09.07.2018 в размере 130 852 руб. 54 коп.; вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.07.2018 по 02.03.2020 в размере 593 225 руб. 81 коп.

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 22 929 руб. 83 коп., из них: 12 875 руб. 88 коп. - расходы за публикации сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 8 087 руб. 19 коп. - расходы на обязательное опубликование сведений в средстве массовой информации "Коммерсантъ", 1 966 руб. 76 коп. - почтовые расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, установив отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, а также обоснованность несения судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разряжениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если 6 арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

ПАО Сбербанк в обоснование доводов о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Жаркова А.В. указало, что какие-либо значительные либо представляющие сложность мероприятия конкурсным управляющим не проводились, в связи с чем ПАО Сбербанк просит суд снизить размер установленного решением суда фиксированного вознаграждения за период с 03.06.2019 по 24.12.219 с 30 000 руб. до 5 000 руб..

Кроме того, основанием для снижения размера вознаграждения, по мнению банка, является непредставление конкурсным управляющим истребуемых судом документов в период с 24.12.2019 по 02.03.2020, что привело к затягиванию процедуры завершения конкурсного производства и в указанный период времени выплата вознаграждения Жаркову А.В. не должна производиться; конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения текущих требований и поэтому им не было погашено вознаграждение конкурсного управляющего, что исключает возложение таких расходов на заявителя по делу о банкротстве. В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что конкурсный управляющий по истечении 30 дней с момента подписания договора купли-продажи не воспользовался своим правом на досрочное его расторжение. В июле 2019 г. после непоступления денежных средств от покупателя, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о продлении конкурсного производства на 4 месяца в связи с тем, что имущество должника не реализовано.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств необоснованного продления процедуры банкротства ООО "Политстрой" и понесенных арбитражным управляющим Жарковым А.В. за счет должника расходов, наличия недействительных совершенных арбитражным управляющим Жарковым А.В. сделок, причинения убытков должнику, а также периодов, когда арбитражный управляющий Жарков А.В. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Политстрой".

Довод о нарушении конкурсным управляющим Жарковым А.В. очередности погашения текущих требований документально не обоснован и не подтверждён.

Из определений арбитражного суда первой инстанции о продлении конкурсного производства не следует, чтобы процедура конкурсного производства продлевалась из-за незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В этой связи доводы суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы заявления не представлено.

Факт отсутствия у должника - ООО "Политстрой" средств, достаточных для погашения вознаграждения временного и конкурсного управляющего, подтвержден материалам дела.

Произведенный арбитражным управляющим Жарковым А.В. расчет суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 27.02.2018 по 09.07.2018 в размере 130 852 руб. 54 коп., вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.07.2018 по 02.03.2020 в размере 593 225 руб. 81 коп. судом проверен, выполнен арифметически верно.

Доказательства фактического получения арбитражным управляющим Жарковым А.В. вознаграждения временного и конкурсного управляющего в заявленном размере из средств конкурсной массы в материалы дела не представлены.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 г. N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае подобного рода оснований для обращения в суд с вышеназванным заявлением не было установлено, поскольку конкурсная масса была сформирована, проведены торги, и ожидалось поступление денежных средств, вырученных от реализации имущества.

Не лишено был возможности по обращению с подобного рода заявлением и ПАО Сбербанк, однако, оно данным правом не воспользовалось, что также свидетельствует о том, что банк не видел для этого оснований.

В этой связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании вознаграждения с банка являются правильными.

Кроме того, из заявления арбитражного управляющего Жаркова А.В. следует, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Политстрой" им понесены судебные расходы в размере 22 929 руб. 83 коп., из них: 12 875 руб. 88 коп. - расходы за публикации сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 8 087 руб. 19 коп. - расходы на обязательное опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 1 966 руб. 76 коп. - почтовые расходы.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое 8 имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 5 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым указанного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные указанным Федеральным законом сведения.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим 9 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим Жарковым А.В. представлены следующие документы в подтверждение расходов, понесенных за период конкурсного производства в размере 22 929 руб. 83 коп.:

в подтверждение расходов за публикации сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в размере 12 875 руб. 88 коп.: сообщения, опубликованные на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, информация о платеже за период с 11.07.20218 по 16.12.2019, чеки об оплате за период с 11.07.20218 по 16.12.2019;

в подтверждение расходов на обязательное опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 8 087 руб. 19 коп.: публикация, кассовый чек N 66 от 16.07.2018, счет N 54030443559 от 11.07.2018;

в подтверждение почтовых расходов в размере 1 966 руб. 76 коп.: почтовые квитанции, почтовые кассовые квитанции за период с 11.10.2018 по 13.01.2020.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Произведение указанных выше расходов допускается нормами статей 20.6, 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве в системном толковании со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если такое расходование средств связано с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи произведенные арбитражным управляющим Жарковым А.В. судебные расходы в заявленном размере подтверждены документально, расходы в заявленном размере соотносимы с целями проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, следовательно, подлежат возмещению, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Доказательства возмещения арбитражному управляющему Жаркову А.В. судебных расходов в размере 22 929 руб. 83 коп., понесенных в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Политстрой", в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2020 года по делу N А19-28537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.В. Желтоухов