Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 16АП-2758/18 по делу N А63-3213/2018

г. Ессентуки

07 декабря 2020 г.

Дело N А63-3213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 по делу N А63-3213/2018, принятое по заявлению арбитражного управляющего Денисенко Д.В. о взыскании с заявителя по делу суммы вознаграждения управляющего и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс", г. Ставрополь (ИНН 2634082046, ОГРН 1082635012492),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект" (далее - ООО "Промэнергокомплект") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - должник, ООО "Энергостройкомплекс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-3213/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройкомплекс".

Решением суда от 03.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018) ООО "Энергостройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черниговский Сергей Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.

Определением суда от 19.03.2020 Черниговский С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Определением от 23.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2020) суд, удовлетворив ходатайство конкурсного кредитора ООО "Промэнергокомплект", прекратил производство по делу N А63-3213/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройкомплекс" в связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

30 июня 2020 года от Денисенко Д.В. поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому арбитражный управляющий просит взыскать с ООО "Промэнергокомплекс" денежные средства в сумме 105 496,35 руб.. в том числе: 88 580,64 руб. фиксированное вознаграждение управляющего за период с 19.03.2020 по 16.06.2020; судебные расходы в сумме 16 915,71 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал ООО "Промэнергокомплекс" сумму вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства в общем размере 105 496,35 руб. Судебный акт мотивирован тем, что производство по делу о банкротстве прекращено, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно возместить судебные расходы, следовательно, судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего надлежит взыскать с лица, инициировавшего процедуру банкротства должника. Основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промэнергокомплекс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, последний не вправе осуществлять такие расходы. Кроме того, сумма заявленного управляющим вознаграждения не соответствует объему выполненной им работы. По мнению заявителя, конкурсный управляющий фактически не осуществлял никакой деятельности в рамках настоящего дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 по делу N А63-3213/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Энергостройкомплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 03.04.2018 ООО "Энергостройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черниговский Сергей Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.

Определением суда от 19.03.2020 Черниговский С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Определением от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) суд, удовлетворив ходатайство конкурсного кредитора ООО "Промэнергокомплект" о прекращении производства по делу N А63-3213/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройкомплекс" в связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Указанное послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Денисенко Д.В. в суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с ООО "Промэнергокомплекс" как заявителя по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относится на заявителя.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела Денисенко Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 19.03.2020 и до даты прекращения производства по делу о банкротстве(16.06.2020 - дата объявления резолютивной части).

Следовательно, с учетом периода осуществления управляющим обязанностей конкурсного управляющего с 19.03.2020 по 16.06.2020 размер вознаграждения составляет 88 580,64 руб., а именно: за период с 19.03.2020 по 31.03.2020 - 30 000 руб./31 д.*13 раб/д = 12 580,64 руб.; за период 01.04.2020 по 31.05.2020 - 30 000 руб.*2 мес. = 60 000 руб.; за период с 01.06.2020 по 16.06.2020 - 30 000 руб. /30 д.* 16 раб/д = 16 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума N 97 следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что действия управляющего в деле о банкротстве должника незаконными судом не признавались, доказательств причинения им убытков должнику, либо кредиторам действия, которые были признаны ненадлежащими вступившими в законную силу судебными актами не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований управляющего.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 названные в нем последствия в виде того, что при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения. В указанном пункте названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим.

В связи с изложенным, оснований для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 не имеется.

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего. Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится. Более того, материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий также просил возместить понесенные им расходы в период проведение процедуры наблюдения в размере 16 915, 71 руб. в том числе: почтовые расходы; расходы на оплату публикаций в официальном издании газеты "Коммерсантъ"; расходы на оплату публикаций в ЕФРСБ (том 1, л.д. 23-40).

В обоснование понесенных почтовых расходов, арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, реестры заказной корреспонденции. Указанные расходы признаны судом обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры банкротства должника, адресату к делу о банкротстве.

Расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства и иные сообщения, предусмотренные законом о банкротстве, подтверждены чеком, счетом. Данные расходы признаны судом обоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы, оценены судом с точки зрения статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждающими расходы на проведение процедуры банкротства в размере 16 915,71 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования управляющего о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что ходатайство ООО "Промэнергокомплект" о прекращении производства по делу, которое было подано еще 22.01.2020 (до даты утверждения Денисенко Д.В. конкурсным управляющим должника), следует расценивать как отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Ходатайство заявителя по делу о банкротстве о прекращении производства по делу рассматривается в судебном заседании.

Апелляционным судом установлено, что заявление, поданное ООО "Промэнергокомплект", принято к производству определением суда от 23.01.2020. Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления неоднократно откладывалось.

Поскольку согласия о дальнейшем финансировании процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле, в суд первой инстанции не поступило, суд прекратил производство по делу. Резолютивная часть определения о прекращении производства по делу оглашена 16.06.2020.

Таким образом, именно с указанной даты прекращается финансирование процедур банкротства и дальнейших судебных расходов, а не с даты подачи заявителем ходатайства о прекращении производства по делу.

При этом суд также исходит из того, что подача заявление о прекращении производства по делу о банкротстве не свидетельствует о заявлении заявителем отказа от финансирования процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о неосуществлении арбитражным управляющим какой-либо деятельности в процедуре конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 по делу N А63-3213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков