Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-56169/20 по делу N А40-104821/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-104821/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "РАДИУС ХОРЕКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-104821/20

по иску ООО "КОНСТАНТА" (ИНН 7715993840, ОГРН 1147746198522)

к ООО "РАДИУС ХОРЕКА" (ИНН 7720346132, ОГРН 1167746641842)

о взыскании долга по договору поставки, пени, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАДИУС ХОРЕКА" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки товара в размере 689 937 руб. 30 коп., пени за период с 20.02.2020 по 08.06.2020 в размере 6 621 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 60/К-2016 от 01.11.2016 года (далее - договор), в соответствии с которым поставщик осуществил поставку товара в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, в адрес покупателя, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 договора каждая партия товара оговаривается сторонами отдельно, а состав партии и сроки поставки товара указываются в спецификациях.

Согласно п. 3.1 договора предварительная стоимость поставляемого товара по соответствующей спецификации фиксируется в Коммерческом предложении и может быть отражена в разных валютах, при этом, окончательная стоимость товара устанавливается в рублях, после прохождения товара таможенных процедур на территории РФ и равна сумме всех выставленных в рамках соответствующей спецификации счетов поставщика.

В силу п. 4.1 договора оплата за товар осуществляется покупателем на основании копий или оригиналов выставленных счетов поставщика в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями договора поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 1 177 311 руб. 46 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом N 31 от 18.02.2020, а также на сумму 682 835 руб. 90 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом N 46 от 12.03.2020, при этом, оплата поставленного товара Покупателем произведена не в полном объеме, в связи с чем, поставщиком выставлены следующие счета на доплату: N 126 от 18.02.2020 в размере 761 722 руб. 25 коп., N 206 от 12.03.2020 в размере 277 382 руб. 09 коп.

Согласно условиям договора, поставщик также берет на себя обязательства по прохождению процедур таможенной очистки товара, при этом, в силу п. 4.7. договора после прохождения товара границы Таможенного Союза, поставщик выставляет покупателю счет в размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей и направляет его копию по электронной почте. Оплата по копии счета поставщика должна быть произведена покупателем в течение 2-х рабочих дней в случае перевозки товара автомобильным, морским или железнодорожным транспортом, и в течение 1-го рабочего дня в случае перевозки товара воздушным транспортом.

Таможенным органом списаны денежные средства с ЕЛС поставщика, о чем поставщик предупредил покупателя, что подтверждается уведомительными письмами о списании денежных средств с указанием суммы, даты и оснований такого списания (уведомление от 31.03.2020, уведомление от 21.04.2020, уведомление от 03.05.2020), а также уведомлениями (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.03.2020 ДТ N 10005000/У2020/0002412 и 23.04.2020 ДТ N 10005000/У2020/0003012.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком в адрес покупателя выставлены следующие счета на возмещение денежных сумм, уплаченных таможенному органу: N 261 от 31.03.2020 на сумму 117 руб. 36 коп., N 347 от 21.04.2020 на сумму 71 289 руб. 68 коп., N 348 от 03.05.2020 на сумму 18 723 руб. 98 коп.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил в полном объеме. Универсально-передаточные документы подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя без претензий и замечаний.

Ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 ГК РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил. В связи с чем за ответчиком образовалась общая задолженность в сумме 689 937 руб. 30 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии N 86/04-20 от 06.05.2020 и N 95/06-20 от 01.06.2020 о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

Факт поставки товара подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами.

Пунктом 8.5. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставляемый товар, указанных в разделе 3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,01% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день задержки оплаты, но не более 5 (пяти) % от суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.5 договора начислена неустойка за период с 20.02.2020 по 08.06.2020.

Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составила 6 621 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, установив факт просрочки, проверив расчет истца.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, выразившийся в неверно установленных обязательствах лиц по спорному договору, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, договором поставки истец обязуется осуществить поставку определенного товара ответчику, а ответчик его оплатить.

Истец отгрузил товар ответчику, факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела соответствующими подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами, при этом доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований к возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы, ответчиком в материалы дела не приведены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате стоимости товара или иных обязательных платежей по договору.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, таким образом, приведенные нормы предоставляют лицу, исполнившему свою обязанность по договору (в нашем случае - поставщику, истцу), право требовать от второй стороны (покупателя, ответчика) надлежащего встречного исполнения - оплаты отгруженной продукции.

Довод жалобы о несоблюдении истцом требований таможенного законодательства, также не соответствует обстоятельствам настоящего спора.

Согласно ст. 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами и налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Для осуществления таможенного оформления поставляемого груза необходима оплата таможенных платежей.

Согласно ст. 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных платежей, являются декларанты или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Они же несут ответственность за неуплату таможенных платежей, а в случае уклонения привлекаются к административной ответственности с принудительным взысканием.

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика) (ст.51 ТК ЕАЭС).

В соответствии со ст. 62 ТК ЕАЭС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается плательщиком таможенных пошлин, налогов. Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов является внесение соответствующих денежных средств на Единый лицевой счет (ст. 63 ТК ЕАЭС).

По декларации на поставляемый товар ДТ N 10013160/151019/0422222 обеспечительный таможенный платеж был внесен истцом на единый лицевой счет и списан таможенным органом в размере 71 289 руб. 68 коп. 21.04.2020, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, сформированным истцом.

Согласно п. 5.1 договора покупатель выбирает производителей товара и письменно сообщает поставщику о необходимости произвести закупку у них партии товара в соответствии со спецификацией, таким образом, именно покупатель отвечает за благонадежность производителя товара, а также запрос необходимого перечня документов, которые нужны для таможенного оформления товара поставляемого непосредственно для покупателя.

В процессе декларирования товара по ДТ N 10013160/151019/0422222 и ДТ N 10013160/231219/0569596 ни производителем товара, ни покупателем не были представлены сертификаты происхождения поставляемого товара, хотя поставщик неоднократно уведомлял покупателя о необходимости предоставления данных сертификатов, а также о размере обеспечительного платежа, о факте его списания и наличии требований таможенного органа о доначислении таможенных платежей и пеней, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, о доначислении и списании сумм таможенных платежей, а также причинах их начисления ответчику было заранее известно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с п. 4.7 договор после прохождения товара границы Таможенного Союза, поставщик выставляет покупателю счет в размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей, и направляет его копию по электронной почте. Оплата копии счета поставщика должна быть произведена покупателем в течение 2 рабочих дней в случае перевозки товара автомобильным, морским или железнодорожным транспортом, и в течение 1-го рабочего дня в случае перевозки товара воздушным транспортом.

Товар таможенным органом выпущен и поставлен ответчику, следовательно истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, включая п. 12.2, все платежи, в том числе, налоги, сборы и платежи, связанные с таможенным оформлением товаров, в полном объеме.

Тем самым, истцом обязательства по договору исполнены в надлежащем виде и в полном объеме, вне зависимости от невнесения ответчиком авансовых платежей, установленных договором, таким образом истец вправе требовать оплаты за исполненные условия договора.

Апелляционный суд, также отклоняет довод жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства понесенных сумм таможенных платежей, поскольку списание денежных средств с Единого лицевого счета декларанта производится без платежных поручений или направления каких-то дополнительных документов таможенным органом и подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, сформированным из системы Альта, за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 с указанием декларации на товары и суммы списания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-104821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин