Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 16АП-3265/20 по делу N А61-477/2020

г. Ессентуки

30 ноября 2020 г.

Дело N А61-477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дали" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.08.2020 по делу N А61-477/2020 (судья Дзугкоева Э.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дали" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) к Акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1141511000410, ИНН 1511026184), Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), о пресечении действий, нарушающих право и создающих опасность причинения вреда, а также взыскании переплаты по договорам поставки электроэнергии,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" Гогичаева Г.Б. по доверенности N 159 от 26.05.2020 до перерыва, в отсутствие представителей АО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", ООО "Дали",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дали" (далее - ООО "Дали", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании действий АО "Севкавказэнерго" (далее - акционерное общество, ответчик) по начислению объемов электроэнергии по узлу учета поставщика незаконными, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности согласно показаниям узла учета истца, в размере 120 515 тыс.кВт, на сумму 288 669,38 рублей по договору N 1507051003829 и по договору N 1507051003842 от 10.01.2017 в размере 90,310 тыс. кВт на сумму 456 923,38 рублей; об обязании филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания, ответчик) произвести перерасчет транспортировки электроэнергии согласно объемам фактически поставленной электроэнергии в размере 120,515 кВт по договору N 3829/17 от 02.02.2017 на сумму 310 747, 93 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.08.2020 по делу N А61-477/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Дали" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственную пошлину в размер 32 258 рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.02.2020 N75.

Не согласившись с принятым решением от 10.08.2020 по делу N А61-477/2020, ООО "Дали" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.11.2020, в котором был объявлен перерыв до 23.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 16.11.2020 представитель публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители АО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и ООО "Дали", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 16.11.- 23.11.2020 не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя компании, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2020 по делу N А61-477/2020 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дали" (потребитель) заключены договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2017 N 1507051003829 (далее-договор от 01.01.2017) и договор энергоснабжения от 10.01.2017 N 1507051003842 (далее -договор от 10.01.2017), по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется поставлять в точки поставки потребителя, указанные в Приложениях N 3 к договорам, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении 3 к договору от 01.01.2017 сторонами определены расчетные приборы учета, в том числе: электросчетчик типа ЦЭ685ОМ N 007251043000228, установленный на опоре N 4/1ф фидера N6-6 кВ ПС "Беслан-110", и электросчетчик типа СЕ 304 N00915704600004, установленный на ячейке Ф-14 ПС Беслан 110 кВ.

Расчетным прибором учета по договору от 10.01.2017 является электросчетчик типа EA-05RL-B3 N 01141769, установленный на ячейке Ф.8-6 кВ ПС "Беслан-Тяговая".

Согласно пункту 4.1. Договоров для учета электроэнергии, в целях определения обязательства Потребителя по оплате приобретенной электроэнергии, должны использоваться расчетные средства учета.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 7 Договоров.

02.02.2017 между Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (Сетевая компания) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дали" (Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 3829/17 (далее -"договор оказания услуг от 02.02.2017").

В приложении N 2 "Перечень точек поставки электроэнергии Потребителю" сторонами определено, что одним из расчетных приборов учета является электросчетчик типа СЕ 304 N 00915704600004, установленный на ячейке Ф-14 ПС Беслан 110 кВ, балансовая принадлежность и ответственность за состояние средств учета, которого возложена на Сетевую компанию.

Указанная точка поставки электроэнергии одновременно является точкой поставки по договору от 01.01.2017.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.12.2015, подписанного представителями сетевой организации (ОАО "РЖД") и представителем потребителя (ООО "Дали"), а также согласованного с Ростехнадзором, следует: "В соответствии с Правилами пользования электроэнергией границы раздела устанавливаются следующими:

1. По балансовой принадлежности: ЭЧ-10 Прохладная: КРУН-6 кВ ВФ8-6, сборные шины. ООО "Дали": выкатной элемент с вакуумным выключателем ВБ-10, ВЛ-6 вК, внутренняя электропроводка, приборы учета.

2. По эксплуатационной ответственности: Контроль за состоянием контактов подключения выкатного элемента с вакуумным выключателем ВБ-10 с сборным шинам ячейки КРУН-6 кВ ВФ8-6 возлагается на Прохладненскую дистанцию электроснабжения".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями общество указало о не согласии с выставляемыми ему к оплате объемами электроэнергии за ноябрь 2019 года и указывает, что согласно узлу учета электроэнергии, принадлежащего истцу, объемы электроэнергии составляют:

1) по договору N 1507051003829 от 01.01.2017- 120 515 кВтч на сумму 288 669 рублей 38 копеек вместо объема, выставленного ответчиком -703 201 кВт. ч. на сумму 1 684 372 рубля 45 копеек.

2) по договору N 3829/17 от 02.02.2017- 120 515 тыс. на сумму 310 747 рублей 93 копейки вместо объема, выставленного ответчиком -703 201 т. кВт. ч. на сумму 1 813 203 рубля 78 копеек;

3) по договору N 1507051003842 от 10.01.2017 -90.310 кВтч. на сумму 456 923 рубля 38 копеек вместо объема, выставленного ответчиком- 357 802 т. кВт. ч. на сумму 1 810 286 рублей 42 копейки.

В связи, с чем общество письмами от 19.12.2019 просил ответчиков произвести перерасчет суммы задолженности за поставленную электроэнергию за ноябрь 2019 года, однако письма были оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском ческой энергии и предъявленными к оплате суммами послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом (например с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избрание истцом способа защиты в виде иска по оспариванию начисления объемов электроэнергии по узлу учета поставщика, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности согласно показаниям узла учета истца, пересчета транспортировки электроэнергии по настоящему делу не приведен к восстановлению по мнению истца нарушенного права.

Так, судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде РСО-Алания в рамках дела N А61 -582/2020 ПАО "Россети Северный Кавказ" заявлено требование о взыскании с истца задолженности за поставленную электроэнергию за октябрь, ноябрь 2019 года по договору N 3829/17 от 02.02.2017.

В рамках дела N А61 -1460/2020 АО "Севкавазэнерго" заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору N 1507051003829 от 01.01.2017 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 и по договору N1507051003842 от 10.01.2017 за период с 01.09.2019 по 31.01.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что несогласие с начислением ответчиком платы за электроэнергию само по себе не влечет нарушение прав истца, поскольку при наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника встречного требования к кредитору, кредитор (ответчик) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Кроме того, истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате электроэнергии в том объеме, который им не оспаривается.

В случае взыскания платы за электроэнергию в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Суд апелляционной инстанции по данному спору согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку требование общества не является требованием о защите нарушенного права, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, а по сути является обращенным к суду требованием высказать правовую оценку на предмет будущего спора при разрешении вопроса о взыскании долга по оплате поставки электроэнергии и оплате услуг по передаче электроэнергии на объекты истца.

Доказательств того, что права истца нарушены, в материалах дела не имеется.

В данном деле такие факты истцом не доказаны и, заявив требование об обязании ответчика произвести перерасчет платы за оказанные услуги с учетом положений статей 8, 11, 12 ГК РФ, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку истцом фактически оспаривается порядок начисления и размер платы, что является спором гражданско-правового характера, возникшим из обязательственных отношений сторон по заключенным договорам.

Вместе с тем, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что принятие положительного решения по иску применительно к рассматриваемому спору не отвечает принципу исполнимости судебного решения и противоречит требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Избрание ненадлежащего способа защиты субъективного права, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на иную судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по указанным в апелляционной жалобе делам иные предмет и основания иска, судами установлены иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает судебные акты по делу N А61-6352/2019, по которому в удовлетворении требований истцу отказано.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.08.2020 по делу N А61-477/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.08.2020 по делу N А61-477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко