Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-13772/20 по делу N А76-23975/2017

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-23975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникон-Урал Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-23975/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уникон-Урал Инжиниринг" - адвокат Щенов С.В. (доверенность N 04/19 от 05.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "БрикМастер" (далее - ООО "БрикМастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уникон-Урал Инжиниринг" (далее - ООО "Уникон-Урал Инжиниринг", ответчик) о взыскании 756363 руб. 18 коп. задолженности, 138204 руб. 86 коп. неустойки по договору подряда, неустойки по договору подряда по день фактического исполнения обязательства, 1122884 руб. 60 коп. задолженности, 2796 руб. 27 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами по поставке за период с 02.10.2015 по 12.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 270 руб. 28 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.5 л.д.163-165).

13.05.2019 в от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1122884 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 30.08.2017 в размере 198138 руб. 30 коп. (т.6 л.д.8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Конар", общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРемонт", акционерное общество "Транснефть Нефтяные насосы", общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кокс-строй", индивидуальный предприниматель Майборода Виталий Борисович, общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект", общество с ограниченной ответственностью "Техресурс-Плюс" (далее - АО "Конар", ООО "СтройМонтажРемонт", АО "Транснефть Нефтяные насосы", ООО ПКФ "Кокс-строй", ИП Майборода В.Б., ООО "СтройПроект", ООО "Техресурс-Плюс").

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1122884 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 30.08.2017 в размере 198138 руб. 30 коп., производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Уникон-Урал Инжиниринг" в пользу ООО "БрикМастер" взысканы задолженность в размере 748337 руб. 98 коп., неустойка в размере 224 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75114 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70941 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, в размере 225 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17481 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "БрикМастер" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 11836 руб. С ООО "БрикМастер" в пользу ООО "Уникон-Урал Инжиниринг" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8270 руб. С учетом произведенного зачета с ООО "Уникон-Урал Инжиниринг" в пользу ООО "БрикМастер" взысканы: задолженность в размере 748337 руб. 98 коп., неустойка в размере 224 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 66844 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70941 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, в размере 225 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17481 руб. 44 коп. (т.9 л.д.69-86).

С указанным решением не согласилось ООО "Уникон-Урал Инжиниринг" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: акты выполненных работ подписаны только истцом, не соответствуют утвержденной форме, а также являются неполными; не полными также являются локальные сметы; из актов и смет невозможно определить фактически выполненный истцом объем работ, эти документы были положены в основу двух экспертиз, иных доказательств выполнения работ нет; выводы эксперта основаны на недопустимых доказательствах; ответчик заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое было удовлетворено, но в экспертном заключении эксперт вышел за пределы своих полномочий, не провел полного исследования, не предоставил соответствующие выводы по объемам работ; обе экспертизы проводились исключительно по материалам дела без установления фактического объема работ; предъявленный истцом объем работ выполнялся другими подрядчиками - третьими лицами; при недоказанности суммы основного долга не подлежит взысканию неустойка; в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов на представителя, так как из договора на оказание юридических услуг и акта о выполненных услугах от 22.06.2017 следует, что юридическая помощь на сумму 150000 руб. была оказана в течение одного дня и за долго до обращения истца в суд; судом установлено, что правоотношения сторон возникли по договору подряда, однако, согласно пункту 1.2 договора, виды и объемы, срок выполняемых работ определяются сторонами путем заключения дополнительных соглашений, которые сторонами не заключались, следовательно, договор является незаключенным; ответчик не является заказчиком и выгодоприобретателем указанных работ, не является собственником или иным владельцем земельного участка и объекта капитального строительства и не может быть признан приобретателем таких работ; поскольку истец неоднократно не обеспечивал явку своего представителя в суд, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БрикМастер" (подрядчик) и ООО "Уникон-Урал Инжиниринг" (заказчик) подписан договор подряда N 2 Ф/КНР от 14.08.2015 (т.1 л.д.16-40), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта - "Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр." ориентировочной проектной площадью 18000 кв.м., расположенного на земельных участках: площадью 14714 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации промышленной площадки предприятия, кадастровый (или условный) номер 74:36:0302002:610, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, площадью 7 943 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации промышленной площадки предприятия, кадастровый (или условный) номер 74:36:0302002:611, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к настоящему договору и согласованной сторонами проектной-сметной документацией. Виды и объемы, сроки выполняемых работ, определяются сторонами путем заключения дополнительных соглашений к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2). Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденных сторонами локальных сметных расчетов, спецификаций, предварительной калькуляции (приложение N 4 к договору), калькуляций и соглашений об определении стоимости как выполненных отдельными документами, так и в составе дополнительных соглашений (пункт 2.1). Порядок платежей осуществляется в соответствии с предусмотренным графиком финансирования и/или условиями дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 3.1). В течение 10 календарных дней с даты получения акта сверки заказчик обязан акты сверки подписать, скрепить печатью и направить подрядчику или в тот же срок представить возражения (пункт 3.3). Работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты и полностью завершены подрядчиком в указанные сроки в соответствии с графиком выполнения работ и дополнительных соглашениях на виды работ (пункт 4.1). В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком устранить замечания, и повторно направить акт заказчику. Выполненные работы принимаются при условии предоставления полного комплекта исполнительной документации (пункт 15.1.1). В целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика в период выполнения строительно-монтажных работ, а также в гарантийный период, заказчик удерживает денежные средства, подлежащие перечислению подрядчику в качестве оплаты за выполненную работу, в размере 10% от общей сметной стоимости работ по настоящему договору. Удержанные денежные средства используются заказчиком для оплаты работ третьим лицам по устранению выявленных недостатков, возникших по вине подрядчика, а также для оплаты штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором. По результатам произведенных удержаний, заказчик письменно уведомляет подрядчика, с указанием оснований удержания и расчета (пункт 18.1.2). В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ (пункт 19.3).

Сторонами договора подписан регламент по оформлению и содержанию приемо-сдаточной документации по объекту (приложение N 1) (т.1 л.д.41-57).

Во исполнение условий договора подряда истец выполнил работы, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2016 на сумму 1904759 руб. 76 коп., N 2 от 15.01.2016 на сумму 781060 руб. 79 коп., N 3 от 15.01.2016 на сумму 306265 руб. 46 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.70-80).

Письмом N 12-БМ от 15.01.2016 истец направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3316761 руб. 17 коп., а также уведомил о возникновении дополнительных работ на сумму 306265 руб. 46 коп. (т.1 л.д.68). Документы получены ответчиком 20.01.2016, что подтверждается отметкой на письме.

Оплата ответчиком выполненных по договору подряда работ произведена частично платежными поручениями N 803 от 05.08.2015 на сумму 500000 руб., N 1328 от 07.10.2015 на сумму 1000000 руб., N 675 от 10.10.2016 на сумму 200000 руб., N 709 от 13.12.2017 на сумму 218759 руб. 76 коп. (т.1 л.д.82, 86, 87, т.2 л.д.54). С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору подряда составила 756363 руб. 18 коп.

Кроме того, истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной N УКТ0110002 от 01.10.2015 на сумму 1122884 руб. 60 коп. (т.1 л.д.81), которая ответчиком не оплачена. Договор поставки в виде единого документа между истцом и ответчиком не заключался.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2017 с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.11).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и поставленной продукции в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Между сторонами в рассматриваемом случае возникли правоотношения по договорам поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2016 на сумму 1904759 руб. 76 коп., N 2 от 15.01.2016 на сумму 781060 руб. 79 коп., N 3 от 15.01.2016 на сумму 306265 руб. 46 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.70-80).

С учетом частичной оплаты работ задолженность ответчика составила 756363 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком заявлены возражения относительно объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "БрикМастер" для ООО "Уникон-Урал Инжиниринг" по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 2 Ф/КНР от 14.08.2015, при наличии выполненных и сданных последнему работ иным лицом?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО "БрикМастер" работ условиям договора, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта N 074/2019 от 07.03.2019 (т.5 л.д.40-139), сделаны следующие выводы: по первому вопросу: в материалах дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 N 2-10 от 31.10.15 (т.3, л.д.15-16), N 1-10 от 31.10.2015 (т.3 л.д.17-20) ООО "БрикМастер", не подписанные подрядчиком (субподрядчиком) ООО "СтройМонтажРемонт". Акты выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2, N 3 в точности повторяют стоимость, объемы работ и способ расчета, представленный в локальных сметах N 1, N 2, N 3.

На основании произведенного анализа экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Работы по акту выполненных работ формы КС-2 N 1, являются выполненными в силу наличия: обоюдно согласованного акта выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.01.16 в рамках локальной сметы N 1, являющейся неотъемлемой частью приложения N 4 договора подряда N 2Ф/КНР от 14.08.15 (т.1 л.д.16-57); объемов работ, предусмотренных рабочей документацией N 012-ДП/КНР-4.14-01-КЖ2; актов освидетельствования скрытых работ (см. табл. 3,5).

2. Работы по акту выполненных работ формы КС-2 N 2, являются выполненными в части объемов в силу наличия: актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих их выполнение; объемов работ, предусмотренных рабочей документацией N 012- ДП/КНР-4.14-01-КЖ2.

Частичное принятие экспертом работ по акту N 2 обусловлено тем, что часть объемов работ имеет "завышенный" характер относительно рабочей документации (часть объемов уже "закрыта" по акту выполненных работ N 1), а наличие актов освидетельствования скрытых работ по данному виду работ отражает только факт их выполнение ООО "БрикМастер", но заявленный объем не подтверждает (не указан в документе), также изменений по рабочей документации в материалах дела не представлено.

3. Работы по акту выполненных работ формы КС-2 N 3, являются выполненными в полном объеме в силу наличия: журнала выполненных работ N 2 формы КС-6, подписанного уполномоченным представителем ООО "Уникон-Урал Инжиниринг" (доп. материалы, л.д.14-15) и подтверждающего данные работы и их объем; работ, предусмотренных рабочей документацией N 012-ДП/КНР-4.14-01-КЖ2 (т.3 л.д.46); актов освидетельствования скрытых работ (в т.ч. - с указанием объема работ).

В процессе исследования по данному вопросу были выявлены дополнительные работы, выполненные ООО "БрикМастер", согласованные сторонами по делу в акте на дополнительные объемы работ от 16.08.15, которые выполнял истец за другую подрядную организацию (т.2 л.д.71).

В процессе экспертного осмотра были зафиксированы работы по организации 2-х площадок на прилегающей территории к фрагменту N 1 (наименование согласно рабочей документации N 012-ДП/КНР4.14-01-КЖ2), не предусмотренные рабочей документацией.

Относительно стоимости выполненных работ: согласно договору N 2Ф/КНР (т.1 л.д.16-57):

Согласно пункту 2.1, стоимость работ по договору определяется на основании утвержденных сторонами локальных сметных расчетов (ЛСР), спецификаций, предварительной калькуляции (приложение N 4 к договору), калькуляций и соглашений об определении стоимости как выполненных отдельными документами, так и в составе дополнительных соглашений.

ЛСР рассчитываются ресурсным методом по ТСНБ ТЕР-2001 Челябинской области (редакция 2009 г.) в ценах 2000 г. с пересчетом в текущие.

При формировании сметных расчетов могут применяться понижающие коэффициенты, для их приведения к средне рыночному конкурентному показателю.

Таким образом, с учетом требований пункта 2.1 договора, в настоящем заключении определение рыночной стоимости выполненных работ осуществляется посредством применения базисно-индексного расчета в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 с применением Территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ-2001, редакция 2014 г.) Челябинской области в базовых ценах 2001 г. с использованием программного комплекса "ГРАНД-Смета".

Поскольку истец утверждает, что локальные сметы N 2 и N 3 являются также договорными, а ответчик опровергает данный факт, эксперт принял решение о проведении 2-х вариантов расчета:

1. С учетом "согласованного" коэффициента удорожания, представленного в локальной смете N 1 и продублированного, соответственно, в акте формы КС-2 N 1, который составляет - 11,430253.

2. С учетом рыночного коэффициента, установленного на дату выполнения спорных работ - на 1 квартал 2016 г. по постановлению Министерства тарифного регулирования Челябинской области N 4/1 от 04.02.2016.

Расчет стоимости работ, выполненных ООО "БрикМастер" по 1 варианту составил сумму 2661122 руб. 94 коп., по 2 варианту - 2485756 руб. 36 коп.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных ООО "БрикМастер" работ соответствует условиям договора, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода.

Работы выполнены в соответствии с нормативно-технической документацией и отвечают требованиям, указанных в СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88 "Полы", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции".

Состояние исследуемых конструкций - работоспособное. Следовательно, устранение недостатков не требуется, сметный расчет стоимости работ и материалов для исправления дефектов не требуется соответственно.

Кроме того эксперт представил письменные ответы на вопросы сторон (т.6 л.д.16-33).

Ответчик, возражая против выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, указал на то, что работы на объекте были выполнены третьими лицами (т.6 л.д.49), в подтверждение чего представил договор подряда (т.2 лд.144-150), договор подряда N 3/СМР от 04.08.2017 (т.3 л.д.6-8), локальные сметы (т.3 л.д.9-14), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета на оплату, проектная документация, акты освидетельствования скрытых работ, контракт N ДП/КНР-26 от 15.01.2015, договор N 11ОГР/КНР от 14.08.2015, журналы (т.3 л.д.15-69, 87-142, т.6 л.д.81-189, т.7 л.д.1-204).

Поскольку ответчиком были представлены доказательства выполнения спорных работ иными лицами и указанные обстоятельства не были предметом исследования при проведении первоначальной экспертизы, судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1) С учетом дополнительно представленных документов, определить фактический объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "БрикМастер" по локальным сметам N 1, 2, 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 N 1, 2, 3 от 15.01.2016?

Согласно заключению эксперта N 134/2020 от 27.03.2020 (т.8 л.д.118-215):

1. Работы по акту выполненных работ формы КС-2 N 1 являются выполненными в силу наличия: обоюдно согласованного акта выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.01.2016 в рамках локальной сметы N 1, являющейся неотъемлемой частью приложения N 4 договора подряда N 2Ф/КНР от 14.08.2015 (т.1 л.д.16-57); объемов работ, предусмотренных рабочей документацией N 012-ДП/КНР-4.14-01-КЖ2; актов освидетельствования скрытых работ (табл. 3, 5).

2. Работы по акту выполненных работ формы КС-2 N 2 являются выполненными в части объемов в силу наличия: актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих их выполнение; объемов работ, предусмотренных рабочей документацией N 012- ДП/КНР-4.14-01-КЖ2.

Частичное принятие экспертом работ по акту N 2 обусловлено тем, что часть объемов работ имеет "завышенный" характер относительно рабочей документации (часть объемов уже "закрыта" по акту выполненных работ N 1), а наличие актов освидетельствования скрытых работ по данному виду работ отражает только факт их выполнение ООО "БрикМастер", но заявленный объем не подтверждает (не указан в документе), также изменений по рабочей документации в материалах дела не представлено.

3. Работы по акту выполненных работ формы КС-2 N 3 являются выполненными в полном объеме в силу наличия: журнала выполненных работ N 2 формы КС-6, подписанного уполномоченным представителем ООО "Уникон-Урал Инжиниринг" (доп. материалы, л.д.14-15) и подтверждающего данные работы и их объем; работ, предусмотренных рабочей документацией N 012-ДП/КНР-4.14-01-КЖ2 (т.3 л.д.46); актов освидетельствования скрытых работ (в т.ч. - с указанием объема работ).

Вновь приобщенные документы - акты выполненных работ формы КС-2 от иных подрядных организаций на идентичные работы не влияют на результаты, сформированные экспертом ранее по следующим причинам: исполнительная документация, в частности, АОСР ИП Майборода и ООО ПКФ "КоксСтрой" на производство сопутствующих работ не представлены (представлен журнал производства работ датированный только 24.05.2019, подписи субподрядных организаций отсутствуют); как отмечалось ранее, АОСР для ООО "БрикМастер" были подписаны сторонами по делу, более того, ответственным за выполнение СМР от ООО "Уникон-Урал Инжиниринг" являлся Майборода В.Б., так же акты были подписаны главным инженером ООО "Уникон-Урал Инжиниринг" Кристюк А.В. Обращаем внимание на то обстоятельство, что в перечне дополнительных документов представлены акты КС-2 N 2 от ИП Майборода В.Б. То есть ИП Майборода В.Б. "выполнил" для ООО "Уникон-Урал Инжиниринг" работы, абсолютно идентичные тем, которые он же от лица ООО "Уникон-Урал Инжиниринг" принял по актам освидетельствования срытых работ у ООО "БрикМастер".

Объем, указанный в акте КС-2 N 5 с ООО "Конор", не исключает наличие акта КС-2 с ООО "Конор" с дополнительными объемами по данным работам (не представлены договорные сметы).

В журнале работ, предоставленном ООО "БрикМастер" (доп. материалы, л.д.16-21) указаны иные субподрядные организации, в частности: ООО ПКФ "КоксСтрой", ООО "СтройПроект". Более того, указаны объемы, которые выполнены ООО ПКФ "КоксСтрой" в рамках спорных работ и дублирующие данные в КС-2 N 1 от 31.07.17 (т.7 л.д.1-4) с ООО ПКФ "Кокс-Строй". Как иная субподрядная организация - ИП Майборода В.Б. не указан в данном документе. Подтверждение объемов в документе КС-6 ООО ПКФ "КоксСтрой" не противоречит объемам ООО "БрикМастер" по спорным работам, а дополняет их до объема, предусмотренного проектом.

В приложении N 1 к договору ДП/КНР-26, заключенному между ООО "Уникон-Урал Инжиниринг" и ЗАО "Конор", содержится График реализации проекта (т.6 л.д.164), из которого однозначно усматривается то, что в период с 02.07.14 по 15.01.15, все проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы на объекте должны быть завершены. Работы, фактически выполненные к указанной дате завершения (15.01.2016), содержатся только в спорных актах КС-2 N N 1-3 от ООО "БрикМастер", иные акты формы КС-2 N 2 - с ИП Майборода В.Б. и акт КС-2 N 1 с ООО ПКФ "Кокс-Строй" - датируются более поздним сроком сдачи (за рамками графика), и не могут выступать доказательствами невыполнения работ ООО "БрикМастер".

В процессе исследования по данному вопросу были выявлены дополнительные работы, выполненные ООО "БрикМастер", согласованные сторонами по делу в акте на дополнительные объемы работ от 16.08.15, которые выполнял истец за другую подрядную организацию (т.2 л.д.71).

В процессе экспертного осмотра были зафиксированы работы по организации 2-х площадок на прилегающей территории к фрагменту N 1 (наименование согласно рабочей документации N 012-ДП/КНР4.14-01-КЖ2, л.13), не предусмотренные рабочей документацией.

Относительно стоимости выполненных работ: согласно договору N 2Ф/КНР (т.1 л.д.16-57):

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору определяется на основании утвержденных сторонами локальных сметных расчетов (ЛСР), спецификаций, предварительной калькуляции (приложение N 4 к договору), калькуляций и соглашений об определении стоимости как выполненных отдельными документами, так и в составе дополнительных соглашений.

ЛСР рассчитываются ресурсным методом по ТСНБ ТЕР-2001 Челябинской области (редакция 2009 г.) в ценах 2000 г. с пересчетом в текущие.

При формировании сметных расчетов могут применяться понижающие коэффициенты, для их приведения к средне рыночному конкурентному показателю.

Таким образом, с учетом требований пункта 2.1 договора в настоящем заключении определение рыночной стоимости выполненных работ осуществляется посредством применения базисно - индексного расчета в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 с применением Территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ-2001, редакция 2014 г.) Челябинской области в базовых ценах 2001 г. с использованием программного комплекса "ГРАНД-Смета".

Поскольку истец утверждает, что локальные сметы N 2 и N 3 являются также договорными, а ответчик опровергает данный факт, эксперт принял решение о проведении 2-х вариантов расчета:

1. С учетом "согласованного" коэффициента удорожания, представленного в локальной смете N 1 и продублированного, соответственно, в акте формы КС-2 N 1, который составляет - 11,430253.

2. С учетом рыночного коэффициента, установленного на дату выполнения спорных работ - на 1 квартал 2016 г. по постановлению Министерства тарифного регулирования Челябинской области N 4/1 от 04.02.2016.

Расчет стоимости работ, выполненных ООО "БрикМастер" по 1 варианту составил сумму 2653097 руб. 74 коп., по 2 варианту - 2482405 руб. 16 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что при проведении экспертных исследований эксперт вышел за пределы своих полномочий, не провел полного исследования, не предоставил соответствующие выводы по объемам работ, подлежат отклонению.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которыми, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для признания данного экспертных заключений ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключения эксперта достаточно мотивированы, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертных заключениях, не является основанием для признания экспертных заключений недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

С учетом указанных заключений эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выполнены работы по договору на сумму 2653097 руб. 74 коп.

Ответчик частично оплатил работы на общую сумму 1904759 руб. 76 коп.

Из отзыва ответчика (т.2 л.д.53) следует, что он платежным поручением N 709 от 13.12.2017 на сумму 218759 руб. 76 коп. (т.2 л.д.54) вернул истцу удержанные в соответствии с пунктом 18.1.2 договора денежные средства в размере 190475 руб. 97 коп., погасил задолженность по договору подряда на сумму 14283 руб. 79 коп., а также погасил задолженность по поставке на сумму 14000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика долга в размере 748337 руб. 98 коп. (2653097 руб. 74 коп. - 1904759 руб. 76 коп.).

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора со ссылкой на отсутствие заключенных между сторонами дополнительных соглашений, подлежит отклонению, поскольку отсутствие дополнительных соглашений, исходя из установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств, не свидетельствует о незаключенности договора.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность сторонами договора после его фактического исполнения (со стороны ответчика - частичного исполнения) противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда в размере 138204 руб. 86 коп. за период с 12.05.2016 по 14.02.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы по договору выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку стоимость неоплаченных работ составила 748337 руб. 98 коп., суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 224 руб. 50 коп. (748337 руб. 98 коп. х 0,03% = 224 руб. 50 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 14.02.2018 по день фактического погашения суммы основного долга

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Между тем, из пункта 19.3 договора следует, что воля сторон была выражена на начисление неустойки в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ.

Так как размер неустойки в соответствии с пунктом 19.3 договора является фиксированным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 14.02.2018 по день фактического погашения суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1122884 руб. 60 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами по поставке за период с 02.10.2015 по 12.12.2017 в размере 2796 руб. 27 коп.

Поставка истцом ответчику товара на указанную сумму в отсутствие заключенного в письменной форме договора поставки материалами дела подтверждена и ответчиком по существу не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела в подтверждение факта оплаты поставленной продукции в полном объеме представлены платежные поручения N 840 от 10.08.2015 на сумму 985584 руб. 60 коп., N 867 от 12.08.2015 на сумму 907000 руб., N 868 от 12.08.2015 на сумму 32600 руб., N 709 от 13.12.2017 на сумму 218759 руб. 76 коп. (т.1 л.д.83, 84-85, т.2 л.д.54). В связи с чем истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1122884 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 30.08.2017 в размере 198138 руб. 30 коп. (т.6 л.д.8). Производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен истцом за период с 02.10.2015 по 30.08.2017, суд рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по поставке за период с 31.08.2017 по 17.09.2017.

Суд самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию процентов, размер которых составил 338 руб. 30 коп.: 1000 руб. х 9% / 365 х 18 (с 31.08.2017 по 17.09.2017) = 62 руб. 14 коп.; 14000 руб. х 8,5% / 365 х 42 (с 18.09.2017 по 29.10.2017) = 136 руб. 93 коп.; 14000 руб. х 8,25% / 365 х 44 (с 30.10.2017 по 12.12.2017) = 139 руб. 23 коп. Возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 040 от 22.06.2017 (т.2 л.д.48-49), заключенный между ИП Шакировым Д.В. (представитель) и ООО "БрикМастер" (клиент), акт о выполненных услугах от 22.06.2017 на сумму 150000 руб. (т.2 л.д.50), расходные кассовые ордера N 6 от 22.06.2017 на сумму 95000 руб., N 7 от 23.06.2017 на сумму 55000 руб. (т.2 л.д.51-52).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании долга с ООО "Уникон-Урал Инжиниринг" в связи с неисполнением договора N 2 Ф/КНФ от 14.08.2014 в части неоплаты, а также неоплаты товара поставленного по товарной накладной УКТ-0110002 от 10.10.2015. Стоимость услуг составляет 150000 руб. (пункт 3.1).

Согласно акту о выполненных услугах от 22.06.2017 исполнитель осуществлял регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности клиента на сумму 150000 руб. (т.2 л.д.50).

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление и уточнение к нему, участвовал в предварительном судебном заседании от 25.09.2017, а также в судебных заседаниях 05.12.2017, 15.01.2018, 14.02.2018, 04.04.2018, 18.06.2018, 03.10.2018, 18.01.2019, 08.04.2019, 27.05.2019, 19.06.2019, 24.09.2019 (т.2 л.д.6-9, 63-66, т.5 л.д.168-169, т.6 л.д.35-36, 50-51, т.8 л.д.39-40).

Таким образом, истцом доказаны факт оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определение разумности расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание категорию спора, цену иска и отсутствие какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 85000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 70941 руб. (85000 руб. х 83,46%).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по направлению искового заявления и претензии в адрес ответчика в общей сумме 270 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены почтовые квитанции N Прод011869 от 11.07.2017 на сумму 118 руб. 04 коп., N 01994 от 17.05.2017 на сумму 152 руб. 24 коп. (т.1 л.д.8, 12). Таким образом, истец понес почтовые расходы в сумме 270 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 225 руб. 58 коп. (270 руб. 28 коп. х 83,46%).

Расходы по оплате экспертизы отнесены на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом произведенного зачета взысканы с ответчика в размере 66844 руб.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания, подлежит отклонению.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, либо участвует в судебном заседании. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Из материалов дела следует, что дело рассматривалось на протяжении трех лет, по делу проведены две экспертизы, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании от 25.09.2017, а также в судебных заседаниях 05.12.2017, 15.01.2018, 14.02.2018, 04.04.2018, 18.06.2018, 03.10.2018, 18.01.2019, 08.04.2019, 27.05.2019, 19.06.2019, 24.09.2019 (т.2 л.д.6-9, 63-66, т.5 л.д.168-169, т.6 л.д.35-36, 50-51, т.8 л.д.39-40).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец проявлял активность на протяжении периода рассмотрения искового заявления. Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что истцом не утрачен интерес к предмету спора.

Неявка представителей истца в отдельные судебные заседания не препятствовала рассмотрению иска по существу с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не заявлял о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-23975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникон-Урал Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин