Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 19АП-6557/20 по делу N А64-4820/2018

г. Воронеж

08 декабря 2020 г.

Дело N А64-4820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от финансового управляющего Ивлевой Наталии Викторовны Анохиной Татьяны Михайловны и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ивлевой Наталии Викторовны Анохиной Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 по делу N А64-4820/2018,

по рассмотрению заявления Ивлева Эдуарда Аркадьевича о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Ивлевой Наталии Викторовны (ОГРНИП 309682411000021, ИНН 682401405012),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2019 в отношении ИП Ивлевой Н.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Анохина Т.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2019 ИП Ивлева Н.В. признана банкротом, в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Анохина Т.М.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился Ивлев Э.А. (далее - заявитель) с заявлением о признании торгов о продаже имущества должника недействительным, а именно:

- земельного участка по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул.Моршанский Тракт, д.82-А, площадью 1915 кв.м., кадастровый номер 68:24:0200015:19 с расположенными на нем 2-мя зданиями - Здание нежилое (гаражное), площадью 95,8 кв.м., кадастровый номер 68:24:0200015:67 и Здания нежилое (складское), площадью 216,3 кв.м., кадастровый номер 68:24:0200015:66.

- помещение нежилое по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул.Полковая, д.5, площадью 24,8 кв.м., кадастровый номер 68:24:0200050:258.

Одновременно Ивлевым Э.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с вышеупомянутым недвижимым имуществом.

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 исковое заявление Ивлева Э.А. о признании торгов недействительными принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 заявление Ивлева Э.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, а именно: земельного участка по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул.Моршанский Тракт, д.82-А, площадью 1915 кв.м., кадастровый номер 68:24:0200015:19 с расположенными на нем 2-мя зданиями - Здание нежилое (гаражное), площадью 95,8 кв.м., кадастровый номер 68:24:0200015:67 - Здания нежилого (складского), площадью 216,3 кв.м., кадастровый номер 68:24:0200015:66.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ивлевой Н.В. Анохиной Т.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.10.2020 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковыми, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и иным лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер Ивлев Э.А. указал на то, что на продажу посредством публичного предложения выставлено следующее незалоговое имущество:

- земельный участок по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул.Моршанский Тракт, д.82-А, площадью 1915 кв.м., кадастровый номер 68:24:0200015:19 с расположенными на нем 2-мя зданиями - Здание нежилое (гаражное), площадью 95,8 кв.м., кадастровый номер 68:24:0200015:67 и Здания нежилое (складское), площадью 216,3 кв.м., кадастровый номер 68:24:0200015:66.

Победителем торгов признан Гуреев М.В., однако договор купли-продажи на вышеуказанное имущество был подписан иным лицом - Сячиным В.Н., что является существенным нарушением проведения торгов.

Кроме того, 11.07.2011 между Ивлевой Н.В. и Ивлевым Э.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, а именно: земельный участок по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул.Моршанский Тракт, д.82-А, площадью 1915 кв.м., кадастровый номер 68:24:0200015:19, категория земель: земли поселений.

В настоящее время рассматривается вопрос о признании права собственности на данный земельный участок за Ивлевым Э.А.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

В связи с этим, по мнению апелляционной коллегии, частично удовлетворяя заявленное требование и принимая обеспечительные меры в части запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом: земельным участком по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул.Моршанский Тракт, д.82-А, площадью 1915 кв.м., кадастровый номер 68:24:0200015:19 с расположенными на нем 2-мя зданиями - Здание нежилое (гаражное), площадью 95,8 кв.м., кадастровый номер 68:24:0200015:67- Здания нежилого (складского), площадью 216,3 кв.м., кадастровый номер 68:24:0200015:66, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленная Ивлевым Э.А. обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры носят временный характер и применяются только до рассмотрения иска по существу, направлены на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества, не препятствуя пользованию спорным имуществом.

При этом судом отмечено, что принятие истребуемой обеспечительной меры на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 316-О). Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей. Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику, и нарушение законных интересов его кредиторов.

Таким образом, учитывая, что истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами, имеют своей целью обеспечение кредиторам должника возможности восстановления нарушенных прав, и непринятие данных обеспечительных мер сделает невозможным восстановление нарушенных прав кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Ивлева Э.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до принятия судом решения о наложении ограничительных мер на имущество должника торги не были оспорены, имущество должника законно приобретено покупателем, которым проводятся регистрационные мероприятия относительно данного имущества, в связи с чем, обжалуемое определение препятствует реализации покупателем своих прав на регистрацию приобретенного им имущества и обращению данного имущества в свою собственность, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

В удовлетворении заявления в отношении наложения запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, а именно: помещение нежилое по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул.Полковая, д.5, площадью 24,8 кв.м., кадастровый номер 68:24:0200050:258, - судом правомерно отказано, поскольку из представленных в материалы дела документов финансового управляющего Анохиной Т.М., по Лоту N 2 (помещение нежилое по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул.Полковая, д.5, площадью 24,8 кв.м., кадастровый номер 68:24:0200050:258) торги не состоялись ввиду отсутствия заявок от покупателей. Сообщение N 5327060 опубликовано на сайте ЕФРСБ от 13.08.2020. Торги посредством публичного предложения (прием заявок) проходили с 29.06.2020 по 11.08.2020 на электронной торговой площадке "ПТП-Центр" (сообщение ЕФРСБ N 5135879 от 25.06.2020).

Учитывая вышеизложенное, в том числе приведенные нормы права и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 150 руб. (плательщик - Анохин Роман Евгеньевич) подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 по делу N А64-4820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Анохину Роману Евгеньевичу справку на возврат из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова
А.А. Пороник

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.