Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-13911/20 по делу N А47-10224/2019

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А47-10224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2020 по делу N А47-10224/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Родник удачи" Родника - Валиахметов Ильяс Ильясович (доверенность от 01.06.2020 ).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее -ООО "Строй-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Монолит") об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Управляющая компания "Монолит" заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 15.06.2018, путем реализации на публичных торгах, а именно: нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Московская, д. N 79, помещ. N 17, общей площадью 113,4 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: цокольный этаж N 1, кадастровый номер объекта 56:38:0212027:265, установив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - ООО "Уралстройсервис", третье лицо).

Определением суда от 17.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Строй-Сервис" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Родник удачи" (далее - ООО "Родник удачи", истец) (т. 2 л.д. 61-64).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) исковые требования удовлетворены: суд обратил взыскание на принадлежащее ООО "Управляющая компания "Монолит" заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 15.06.2018, а именно: нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Московская, д. N 79, помещ. N 17, общей площадью 113,4 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: цокольный этаж N 1, кадастровый номер объекта 56:38:0212027:265 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 745 600 руб. Также суд удовлетворил заявление ООО "Родник удачи" о взыскании судебных расходов с ООО "Управляющая компания "Монолит" в сумме 31 000 руб. (т. 3 л.д. 75-80).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Монолит" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в виду нахождения его представителя на лечении в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" г. Оренбурга, что подтверждается электронным больничным листом. В связи с чем, суд нарушил принцип состязательности сторон и права ответчика на защиту своих прав и законных интересов.

Апеллянт не согласен с определенной начальной продажной стоимостью залогового имущества. Полагает, что начальная продажная цена должна быть равной стоимости, указанной в экспертном заключении N З-Н-2020 от 14.08.2020.

Апеллянт считает, что действия истца и суда направлены на занижение цены заложенного имущества, поскольку аналогичные нежилые помещения в доме N 79 по ул. Московской, в г. Бузулуке ответчиком продавались по гораздо большей цене.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй-Сервис" и ООО "Уралстройсервис" заключен договор поставки N 52 от 15.06.2018 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора, т. 1 л.д. 13-16).

Разделом 10 договора поставки предусмотрено обеспечение договора залогом (пункт 10.1, 10.2 договора).

В соответствии с п. 10.3 договора залогодателем является - ООО "Управляющая компания "Монолит" в лице директора Кузнецова Алексея Дмитриевича, действующего на основании устава.

Согласно п. 10.4 договора предметом залога является - нежилое помещение, цокольный этаж N 1 общая площадь 113,4 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области. Адрес объекта: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Московская, д. N 79, помещ 17. Кадастровый номер: 56:38:0212027:265. Именуемое далее - имущество.

На основании п. 10.5 договора продавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 10.13 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательства, обеспеченного залогом, продавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в полном объеме.

Так же судом установлено, что между ООО "Управляющая компания "Монолит" и ООО "Строй - Сервис" с целью обеспечения обязательств по договору поставки N 52, заключенному в г. Оренбурге между ООО "Строй -Сервис" и ООО "Уралстройсервис", 15.06.2018 заключен договор залога нежилого помещения" (далее - договор залога, т. 1 л.д. 18-21).

В соответствии с п. 1.1 договора залога ООО "Управляющая компания" Монолит" передает в залог ООО "Строй - сервис" принадлежащее по праву собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Московская, д. N 79, помещ. N 17, общей площадью 113,4 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: цокольный этаж N 1, кадастровый номер объекта - 56:38:0212027:265.

Правообладателем недвижимого имущества - нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Московская, д. N 79, помещ. N 17, общей площадью 113,4 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: цокольный этаж N 1, кадастровый номер объекта - 56:38:0212027:265, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является ООО "Управляющая компания "Монолит", на основании договора купли - продажи от 23.04.2013.

Согласно п. 4.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 31.12.2018 ООО "Уралстройсервис" не будет исполнено обязательство по вышеуказанному договору поставки N 52, заключенному в г. Оренбурге между ООО "Строй - Сервис" и ООО "Уралстройсервис" 15.06.2018. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

В силу п. 6.1 договора залога он вступает в силу с момента государственной регистрации в ЕГРН и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.06.2018 за номером 56:38:0212027:265-56/001/2018-2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 по делу N А47-5238/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Строй-Сервис" к ООО "Уралстройсервис" о взыскании задолженности по договору поставки N 52 от 15.06.2018 в размере 1 806 906 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 069 руб. (т. 1 л.д. 56-62).

Обязательный претензионный порядок для споров об обращении взыскания на заложенное имущество законом не установлен (пункт 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 по делу N А47-5238/2019 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, обеспеченных залогом (неоплата поставленного товара), судебный акт ответчиком в полном объеме не исполнен, признал наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке путем его реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости равной 80% от рыночной стоимости такого имущества 3432000 руб., что составило 2 745 600 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Истцом предъявлено требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику предмет залога по договору залога нежилого помещения от 15.06.2018, а именно: нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Московская, д. N 79, помещ. N 17, общей площадью 113,4 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: цокольный этаж N 1, кадастровый номер объекта 56:38:0212027:265, установив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного в рамках договора поставки N 52 от 15.06.2018 установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 по делу NА47-5238/2019, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество, указать его начальную продажную цену, прямо предусмотрена действующим законодательством только в отношении недвижимого имущество, а именно статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления рыночной стоимости залогового недвижимого имущества, определением суда от 31.10.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Научно - технический центр судебных экспертиз и исследований" эксперту Твердохлебову А.А.

18.12.2019 в материалы дела экспертом А.А. Твердохлебовым представлено экспертное заключение N 020-СОЭ-2019 по делу А47- 10224/2019 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости (т. 1 л.д. 124-160).

В заключении N 020-СОЭ-2019 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 56:38:0212027:265 составила 3 779 058 руб. 40 коп.

По ходатайству ООО "Родник Удачи" судом проведена повторная судебная оценочная экспертиза в связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертизы, проведение которой поручено ООО "Южно - уральская оценочная компания" Белову Сергею Викторовичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Южно - уральская оценочная компания" N 3-Н-2020 по делу А47-10224/2019 от 14.08.2020 (т. 3 л.д. 2-51). В соответствии с выводами эксперта итоговая стоимость объекта исследования составила 3 432 000 руб.

Оценив указанное заключение эксперта, апелляционная коллегия находит его соответствующим требованиям статьи 82, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не имеющим логических, методологических или фактических противоречий.

Довод подателя жалобы об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 100% от рыночной стоимости, а не 80% рыночной стоимости имущества, как установлено п. п. 4. п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, со ссылкой на п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании изложенных разъяснений, которые направлены как раз на установление начальной продажной цены заложенного имущества вне зависимости от оценки этого имущества в договоре залога, то есть на использование в случае спора между залогодателем и залогодержателем рыночной стоимости имущества. Указанные разъяснения не могут быть истолкованы как изменяющие положения п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О указано, что Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрения судом дела по существу в отсутствие представителя ответчика также подлежит отклонению.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются уведомления о получении представителями ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству от 24.07.2019 (т. 1 л.д. 4), а также о возобновлении производства (т. 2 л.д. 16).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание, рассмотрение дела по существу в его отсутствие не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя ответчика, обоснованно исходил из того, что названные ответчиком обстоятельства не лишают его возможности обеспечить направление в суд иных представителей, наделенных соответствующими полномочиями.

Само по себе заявление ходатайства об отложении судебного заседания не гарантирует лицу, участвующему в деле, удовлетворение заявленного ходатайства. Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение дела по существу в судебном заседании без участия представителя ответчика не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что сторона не была лишена возможности представить в суд необходимые, по ее мнению доказательства, однако своим правом не воспользовалась ( статьи 9,41,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2020 по делу N А47-10224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова