Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 19АП-6278/20 по делу N А35-6865/2020

г. Воронеж

7 декабря 2020 г.

А35-6865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы, гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Богомолова Артура Денисовича: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 по делу N А35-6865/2020

о возврате заявления Федеральной налоговой службы о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Богомолова Артура Денисовича (26.12.1980 года рождения, место жительства: 307450, Курская область, п. Глушково, ул. Октябрьская, д. 9, ИНН 460303870235)

УСТАНОВИЛ:

31.08.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Богомолова Артура Денисовича (далее - Богомолов А.Д., должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 629 454 руб. 33 коп., просроченной свыше трех месяцев.

04.09.2020 заявление уполномоченного органа оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему, заявителю было предложено устранить нарушения положений АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в срок до 29.09.2020.

29.09.2020 от заявителя в канцелярию суда поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления о признании должника банкротом без движения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 ходатайство уполномоченного органа о продлении срока оставления заявления о признании должника банкротом без движения отклонено, заявление ФНС России о признании Богомолова А.Д. несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что согласно платежному поручению от 29.09.2020 N 85369 денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты расходов в связи с процедурой банкротства по делу N А35-6865/2020 внесены на депозитный счет суда 29.09.2020. В связи с чем, при вынесении определения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 судом не исследованы фактические обстоятельства дела, а именно наличие/отсутствие поступления денежных средств на депозитный счет суда.

24.11.2020 посредством электронной почты (30.11.2020 повторно посредством почтовой связи) в суд из Арбитражного суда Курской области поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции о дате зачисления на депозитный счет суда денежных средств по платежному поручению от 29.09.2020 N 85370.

30.11.2020 посредством факсимильной связи в суд от ФНС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя уполномоченного органа в судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания отказал исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

ФНС России не представила надлежащего обоснования необходимости именно личного участия его представителя в судебном заседании, не раскрыла обстоятельств, требующих такого участия.

Кроме того, уполномоченный орган не был лишен права участия в судебном заседания в формате ВКС/онлайн с/з, но не воспользовался им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 по делу N А35-6865/2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании Богомолова А.Д. несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств на депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему до 29.09.2020. В данную дату от ФНС России поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления о признании должника банкротом без движения.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для продления процессуального срока оставления заявления без движения, поскольку времени для внесения денежных средств было предоставлено достаточно, а какого-либо мотивированного обоснования ходатайства о продлении процессуального срока представлено не было, возвратил заявление ФНС России о признании Богомолова А.Д. несостоятельным (банкротом) на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, о чем вынес определение от 30.09.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.

Исходя из п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Как следует из п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В силу п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с определением от 04.09.2020 в качестве основания оставления заявления ФНС России о признании должника банкротом послужило отсутствие доказательств внесения на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Основания для оставления заявления без движения, а именно факт отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, на 04.09.2020 подтверждается материалами дела и участниками спора не опровергнут.

Во исполнение определения от 04.09.2020 уполномоченный орган 29.09.2020 по платежному поручению N 85370 внес на депозит Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 25 000 руб.

В целях установления даты зачисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Курской области судом апелляционной инстанции был сделан запрос.

Согласно письму суда первой инстанции от 24.11.2020 N 01-19/4628 денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.09.2020 N 85370, были зачислены на депозитный счет Арбитражного суда Курской области 29.09.2020.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Таким образом, на момент вынесения судом области определения о возврате заявления (30.09.2020) обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, были устранены.

Несмотря на отсутствие сведений от уполномоченного органа о внесении денежных средств на депозит суда, Арбитражному суду Курской области следовало самостоятельно проверить информацию о наличии/отсутствии денежных средств на депозите на момент вынесения оспариваемого определения.

При этом не предоставление ФНС России платежного поручения от 29.09.2020 N 85370 о внесении денежных средств на депозит суда само по себе не может являться основанием для возвращения заявления.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ФНС России о признании Богомолова А.Д. несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке.

Данный вывод содержится в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 по делу N А35-6865/2020 и направлении вопроса о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 по делу N А35-6865/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова