Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-52183/20 по делу N А40-57786/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-57786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Стом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-57786/20

по заявлению ООО Фирма "Стом" (ИНН 7705005321)

к 1) Объединению Административно-технических инспекций города Москвы, 2) главному инспектору инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Блинову Р. С.,

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Кочемасов А.Н. по дов. от 01.01.2020;
от заинтересованных лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Стом" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 27.02.2020 N 20-51-Б08-00014/01, вынесенного главным инспектором инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Блиновым Р. С. (далее - заинтересованное лицо)

Решением суда от 11.08.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что Игорные заведения к объектам социального и бытового обслуживания населения не относятся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя общества, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Объединением административно-технических инспекций города Москвы 14.02.2020 осуществлено наблюдение за состоянием внешнего благоустройства, в результате которого установлено, что по адресу: г. Москва, Новый Арбат, 17 выявлено нарушение, выразившееся в невыполнении установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований по приспособлению объектов для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных граждан. Входная группа букмекерского клуба "Bingo Вооm" не оснащена специальными приспособлениями и оборудованием, элементами навигации для свободного передвижения и доступа инвалидов и иных маломобильных граждан. Ответственная организация согласно информационной вывески и выписки ЕГРЮЛ ООО Фирма "Стом", что является нарушением п.3.4 Закона города Москвы от 17.01.2001 N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы" (далее - Закон).

По результатам проведенного визуального обследования в адрес ООО Фирма "Стом" выдано предписание от 27.02.2020 N 20-51-Б08-00014/01 с мероприятиями: обеспечить выполнение установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований по приспособлению объектов (входной группы букмекерского клуба) для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных граждан. Установлен срок для его выполнения - до 31.03.2020.

Полагая указанное предписание незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Закона г. Москвы от 17 января 2001 года N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы" к объектам, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и иных маломобильных граждан, относятся в том числе производственные объекты, объекты малого бизнеса и другие места приложения труда.

Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что заявителю на законодательном уровне запрещено оказание соответствующих услуг в отношении маломобильных граждан из материалов дела не следует.

Апелляционный суд исходит из того, что доказательств того, что пункт приема ставок букмекерской конторы не относится к месту приложения труда, заявителем в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу общества о том, что пункт приема ставок букмекерского клуба "Bingo Вооm" не относится к объекту социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, а, следовательно, требования Закона г. Москвы от 17 января 2001 года N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктурам города Москвы" на пункт приема ставок букмекерской конторы, не распространяются.

Предписание выдано инспекцией с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения, является исполнимым, в связи с чем судом обоснованно не усмотрено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что ОАТИ исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-57786/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов