Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-19077/20 по делу N А41-58620/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-58620/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Зеленые Линии" (ИНН 7713216541, ОГРН 1025002867251): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Институт Агроэкологии и Биотехнологии" (ИНН: 5050089349, ОГРН: 1115050000394): Антонов А.А. по доверенности от 09.04.2020, удостоверение N 55/1239,

от третьего лица, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Агроэкологии и Биотехнологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-58620/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленые Линии" к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Агроэкологии и Биотехнологии", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленые Линии" (далее - ООО "Зеленые Линии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Агроэкологии и Биотехнологии" (далее - ООО "ИнАгроБио", ответчик) о взыскании 12 500 000 руб. авансового платежа по третьему этапу договора, 5 484 375 руб. неустойки и расторжении договора N 1 от 12.07.2017 (т. 1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-58620/20 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор N 1 от 12 июля 2017 года на выполнение Научно-исследовательской опытно-конструкторской работы "Создание пилотной установки и проектирование промышленной линии получения геллановой камеди". С ООО "ИнАгроБио" в пользу ООО "Зеленые Линии" взыскано 12 500 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, 119 813 руб. расходов по государственной пошлине и 490 000 руб. расходов по экспертизе. В остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 130-135).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИнАгроБио" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Зеленые линии" (заказчик) и ООО "ИнАгроБио" (исполнитель) был заключен договор N 1 от 12.07.2017 на выполнение Научно-исследовательской опытно-конструкторской работы "Создание пилотной установки и проектирование промышленной линии получения геллановой камеди" (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2017 исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить составную часть научно-исследовательской опытно-конструкторской работы "Создание пилотной установки и проектирование промышленной линии получения геллановой камеди" (далее - НИОКР), выполняемой в рамках соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов между ООО "Зеленые линии" и Министерством промышленности и торговли РФ (N 020-11-877 от 22.12.2017 (0000000002017PWO0002) "Разработка отечественной технологии производства геллановой камеди" и передать полученные при выполнении НИОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора цель НИОКР: 1.2.1. Создание опытно-промышленного производства геллановой камеди согласно приложению к договору (техническое задание); 1.2.2. Создание промышленного регламента производства геллановой камеди в соответствии с приложением (Техническое задание); 1.2.3. Создание проектной документации на производственную линию по получению готового продукта по теме НИОКР в соответствии с приложением (Техническое задание), прошедшей государственную экспертизу. Допускается проведение коммерческой экспертизы, организацией сертифицированной и уполномоченной для данных задач, в случае если, проведение данной экспертизы коммерческой организацией будет предусмотрено законодательством РФ на момент приема работ по данному пункту; 1.3. НИОКР выполняется в рамках данного договора, приложений к договору, дополнений договору и иных договоренностей достигнутых по согласованию сторон. Выполнение НИОКР предполагает возможность софинансирования со стороны Министерства промышленности и торговли в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации РФ от р.12.2013 N 1312 (ред. от 21.07.2017) "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов".

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную НИОКР, предусмотренную пунктами 1.1 и 1.2 договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество этапов и периоды их выполнения указаны в приложениях к договору, в частности, техническом задании и Календарном плане (пункт 1.4 договора).

Наименования, виды работ по договору, требования, предъявляемые к выполнению НИОКР, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики НИОКР, особые условия выполнения НИОКР, место выполнения НИОКР, требования к результатам НИОКР, требования к отчетной документации и другие условия исполнения договора определяются в приложениях к договору (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 1.6 договора сроки выполнения НИОКР, последовательность действий исполнителя при исполнении НИОКР, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в техническом задании и календарном плане. Работы по договору были разделены на три этапа, которые указаны в приложениях к договору, в частности, в техническом задании и календарном плане.

Согласно пункту 2.1.6. договора НИОКР по договору (отдельные этапы НИОКР по договору) должны быть полностью выполнены исполнителем, и отчетная документация в установленном договором порядке передана заказчику в срок, указанный в техническом задании/календарном плане. В случае невозможности достижения результатов при проведении фундаментальных и поисковых научных исследований, исполнитель передает результат, теоретически и экспериментально доказывающий невозможность решения поставленной задачи.

Из искового заявления следует, что работы по первым двум этапам истцом были приняты и оплачены в полном объеме. Третий этап был скорректирован дополнительным соглашением N 5 от 28 ноября 2018 года и разделен на два подэтапа 3.1 (3а) и 3.2 (3б) со сроками исполнения работ с 01 июля 2018 года по 15 декабря 2018 года и с 01 января 2019 года по 01 сентября 2019 года соответственно.

Истцом был произведен авансовый платеж в размере 12 500 000 руб. за выполнение этапа 3.1 (3а), что подтверждается платежным поручением N 11 от 22 октября 2018 года.

Как указывает истец в иске, по результатам работ над этапом 3.1. (3а) ответчик в срок до 15 декабря 2018 года должен был представить документы, указанные в дополнительном соглашении N 5 от 28 ноября 2018 года. По истечении срока выполнения работ истцу не были предоставлены или были представлены в ненадлежащем виде следующие документы: Методическая и методологическая документация на планируемый продукт; акты результатов испытаний, другие документы, подтверждающие результаты испытаний (в соответствии с ГОСТ 15.201- 2000); проектная документация на производственную линию по получению готового продукта по теме НИОКР, прошедшая государственную экспертизу. Также ответчиком не представлена пилотная установка по производству геллановой камеди, что является существенным нарушением договора, так как данная пилотная установка является ключевым моментом в реализации всего проекта.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями об устранении указанных выше нарушений договора, однако все требования были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 1 от 12.07.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 38 ГК РФ.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1 ст. 769 ГК РФ).

Статьей 778 ГК РФ установлено, что к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием спора между сторонами относительно объема и качества выполненных ответчиком по третьему этапу работ по договору N 1 от 12.07.2017, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов N А41-58620/19 от 03.03.2020 (т. 3 л.д. 15-41).

Из выводов экспертов, изложенных в заключении, следует, что согласно разделу 17 Технического задания проектная документация на технологическую линию производства геллановой камеди производительностью 250 тонн в год является конечным результатом НИОКР и может рассматриваться только в совокупности с остальными результатами НИОКР.

Исходя из требований к НИОКР, установленных договором N 1 от 12.07.2017 создание технологической линии производства геллановой камеди производительностью 250 тонн в год является возможным только при достижении положительного результата НИОКР. Под положительным результатом НИОКР понимается разработка и практическая проверка технологии получения геллановой камеди, позволяющей производить продукт, соответствующий всем установленным требованиям, что должно быть подтверждено соответствующей отчетной научно-технической документацией (ОНТД).

В отношении результатов 3-го этапа НИОКР, экспертами выявлены следующие несоответствия:

1. Не подтверждено соответствие готового продукта, полученного в результате НИОКР, требованиям, установленным в договоре N 1 от 12.07.2017 и требованиям законодательства, в числе основополагающим требованиям в области безопасности пищевых продуктов: СанПиН 2.3.2.1293-03 "Гигиенические требования по применению пищевых добавок" и ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", что противоречит требованиям: раздела 7 ТЗ; п. 2 раздела 8 ТЗ; разделам 13, 23 ТЗ; п. 2 раздела 18 ТЗ. Добровольный сертификат соответствия N РОСС RU.HA36.H01231 на гелановую камедь, представленный в материалах дела, является не действительным (фиктивным);

2. Не подтверждается факт передачи исполнителем заказчику геллановой камеди в количестве 94 кг по акту приема-передачи от 02.07.2018, так как по объективным причинам геллановая камедь в таком количестве не могла быть выработана на пилотной установке к указанному сроку.

3. Представленный в материалах дела патент N 2695871 не соответствует способу получения геллановой камеди, описанному в проектной документации, разработанной исполнителем, и не соответствует предмету НИОКР в целом, так как содержит стадию осаждения геллановой камеди с применением изопропилового спирта или этанола. Технология, описанная в проектной документации, не защищена патентом. Требования раздела 10 ТЗ, п. 4 дополнительного соглашения N 5 от 28.11.2018 г. и этап 3.2 (3б) календарного плана исполнителем не выполнены.

4. В предоставленных актах N 1 от 10.07.2018 и N 2 от 20.09.2020 наработки опытных образцов на пилотной установке получения геллановой камеди отсутствуют ссылки на утвержденные программы и методики испытаний, отсутствует информация о результатах проверки полученных опытных образцов установленным требованиям. Не предоставлены протоколы испытаний опытных образцов геллановой камеди. Не выполнены требования к испытаниям опытных образцов, установленные разделом 6 ГОСТ Р 15.301-2016, а также требования п. 7 раздела 8 ТЗ и п. 2 раздела 11 ТЗ.

5. Не подтверждено соответствие технологии, предложенной Исполнителем, требованиям в части того, что стоимость продукции при масштабировании производства до 250 тонн в год не должна превышать 900 рублей за килограмм. В составе проектной документации отсутствует соответствующее технико-экономическое обоснование стоимости продукции, что противоречит требованиям п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также разделов 13, 14 ТЗ; п. 4 дополнительного соглашения N 5 от 28.11.2018.

6. В составе проектной документации, подготовленной исполнителем, отсутствует раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", разработка которого предусмотрена п. 21 ТЗ и п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Выданное заключение о соответствии подраздела 5.7 "Технологические решения" требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 N 384-ФЗ является не корректным.

По совокупности имеющихся несоответствий, 3-й этап научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, предусмотренных договором N 1 от 12.07.2017, является не выполненным, а цели НИОКР не достигнутыми.

При отсутствии положительного результата НИОКР, оформленного в соответствии с условиями договора N 1 от 12.07.2017 и требованиями нормативных документов, создание технологической линии производства геллановой камеди производительностью 250 тонн в год является невозможным.

Технология, предложенная исполнителем, не позволяет организовать промышленное производство геллановой камеди, так как отсутствуют положительные результаты НИОКР, подтверждающие возможность производства по данной технологии продукции установленного качества и возможность достижения заданного экономического эффекта. То есть, отсутствует практическое подтверждение работоспособности данной технологии. Соответственно, проектная документация на производственную линию по получению готового продукта, подготовленная "ИнАгроБио" в рамках договора N 1 от 12.07.2017, не может быть использована для создания промышленного производства геллановой камеди, в соответствии с требованиями договора от 12.07.2017 N 1, законодательства РФ и действующими нормами и правилами.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, заслушав в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора N 1 от 12.07.2017.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор N 1 от 12.07.2017 расторгнут и принимая во внимание, что ООО "ИнАгроБио" не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в размере 12 500 000 руб. либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании указанного неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь п. 7.3 договора, за период с 16.12.2018 по 28.06.2019 начислил ответчику неустойку в размере 5 484 375 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока выполнения работ, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб.

Вопреки доводам ответчика оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о недопустимости представленного в материалы дела заключения экспертов N А41-58620/19 от 03.03.2020, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

В настоящем случае заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности.

Доводы ответчика со ссылкой на представленную им в суд первой инстанции рецензию и внесудебную экспертизу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку рецензия на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Представленная ответчиком рецензия и внесудебная экспертиза, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-58620/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов