Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-19408/20 по делу N А41-26138/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-26138/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судьи Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Новые коммунальные решения" - Камышов А.А. по доверенности от 27.10.2020,

от ООО "ХАРТИЯ" - Завацкая В.П. по доверенности от 26.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые коммунальные решения" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-26138/20 по иску ООО "ХАРТИЯ" ООО "НКР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НКР" о взыскании 3.882.958 руб. 94 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 0162-2019/МО за период с января по ноябрь 2019 г., 576.365 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 720.685 руб. 34 коп. задолженности, 393.462 руб. 46 коп. пени за период с 12.02.2019 г. по 31.03.2020 г. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-26138/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора N 0162-2019/МО за период с января по ноябрь 2019 г. оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчик не заявил, однако произвел оплату несвоевременно.

Согласно пункту 1 Договора, Истец обязуется принимать коммунальные отходы и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а Ответчик оплачивать перечисленные услуги.

Выполнение обязательств Истца осуществляется на территории Московской области в отношении твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, накопляемых в жилых домах, находящихся в управлении Ответчика.

В соответствии с пунктами 4-7, 13, 26 Договора, датой начала оказания услуг является 01 января 2019 года. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Срок действия Договора - один год с даты начала оказания услуг.

Объем принимаемых Истцом твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, место их накопления Ответчиком перечислены в приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах единого тарифа на Услугу регионального оператора, который доступен на сайте http://ktc.mosreg.ru/. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Постановлением Правительства Московской области от 02 октября 2018 года N 690/34 предусмотрено, что в 2019 году размер единого тарифа (Тотх) с учетом НДС составляет 739,67 рублей.

Пунктом 15 Договора закреплено, что учет объема и массы отходов производится по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 года N 505.

В силу указанных правил, учет коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, по формуле: (твердые коммунальные отходы + крупногабаритные отходы) X единый тариф (Тотх) X количество дней в месяце.

Замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчик не заявил, однако произвел оплату несвоевременно.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за указанный период составляет 720.685 руб. 34 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 393.462 руб. 46 коп. пени в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.22 договора за период с 12.02.2019 г. по 31.03.2020 г. в соответствии с представленным расчетом. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Так же на довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда на основании ст.158 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого ответчик не несет ответственности перед истцом за исполнением жителями обязанностей по оплате коммунальных услуг, подлежит отклонению так как не прекращает обязательства ответчика по оплате долга в соответствии с главой 26 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22 договора, за период с 12.02.2019 г. по 31.03.2020 г. начислил ответчику неустойку в размере 393.462 руб. 46 коп. на основании 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрении ходатайства о снижении заявленной ко взыскании суммы пени в суде апелляционной инстанции, так как по уважительной причине ответчик не смог заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, подлежит отклонению так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-26138/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина