Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-59679/20 по делу N А40-253421/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-253421/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ", в порядке п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-253421/19

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N 12"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнополис"

третье лицо: временный управляющий ООО "Промтехнополис" Каракчиев Андрей Борисович

о взыскании 786 539 373,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ": не явился, извещен

от истца: Кутикин И.А. по доверенности от 28.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнополис" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПКР Ф неустойки в размере 728 860 387,27 руб., задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 15 271 360,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 288 713,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнополис" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12"взыскано - неустойка за период с 11.11.2016 по 15.10.2018 в размере 212 920 524 (двести двенадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 35 коп., задолженность за оказанные генподрядные услуги в размере 15 271 360 (пятнадцать миллионов двести семьдесят одна тысяча триста шестьдесят) руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 282 515 (три миллиона двести восемьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России", в настоящее время ФГУП "ГВСУ N 12", (далее - Истец) и ООО "Промтехнополис" (далее - Ответчик) заключен договор от 10.12.2015 N 1512-66-СУБ на выполнение субподрядных работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 2 и строений N 12 и N 64 ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша" (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена Договора в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 813 244 486, 02 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ по годам их выполнения распределяется следующим образом:

1 этап 2015 год - 496 305 616, 23 руб., в том числе НДС 18%.

2 этап 2016 год - 316 938 869, 79 руб., в том числе НДС 18%. (ред. ДС N 1 от 12.03.2016)

Согласно п. 5.2 Договора срок выполнения работ:

этап - с даты подписания Договора до 31 декабря 2015 года;

этап - с 01 января 2016 года до 10 ноября 2016 года.

С учетом аванса Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 587 333 179,05 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 32034 от 27.06.2017, N 31570 от 20.06.2017, N 30491 от 07.06.2017, N 18418 от 28.10.2016, N 18369 от 27.10.2016, N 12908 от 23.06.2016, N 12840 от 23.06.2016, N 12244 от 15.06.2016, N 12255 от 15.06.2016, N 8559 от 21.03.2016, N 9938 от 23.12.2015.

Согласно Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) подрядчиком выполнены работы на сумму: 555 188 011,57 руб.:

Акт выполненных работ N 90 от 31.08.2016 - 1 148 571,38

КС-3 N 1 от 31.03.2016- 170 362 318,90 рубля;

КС-3 N 2 от 29.04.2016 - 6 108 645,69 рубля;

КС-3 N 3 от 31.05.2016 - 34 561 805,57 рублей;

КС-3 N 4 от 30.06.2016 - 10 897 359,67 рублей;

КС-3 N 5 от 15.08.2016-7 877 122,71 рубля;

КС-3 N 6 от 31.08.2016 - 34 854 931,35 рублей;

КС-3 N 7 от 30.09.2016 - 53 920 053,94 рубль;

КС-3 N 8 от 31.10.2016 - 31 510 016,57 рубля;

КС-3 N 9 от 30.11.2016 - 41 972 558,78 рублей;

КС-3 N Ю от 26.02.2017 - 84 992 089,70 рубль;

КС-3 N 11 от 28.03.2017 - 8 916 162,07 рубль;

КС-3 N 12 от 22.05.2017- 15 376 747,86 рубль;

КС-3 N 13 от 27.06.2017-34 293 272,67 рубль;

КС-3 N 14 от 31.07.2017 - 5 233 204,22 рубль;

КС-3 N 15 от 26.03.2018 - 8 776 315,60 рубль;

КС-3 N 16 от 25.06.2018 - 4 386 834,89 рубль;

Определенный Договором Объем подрядных работ до настоящего времени Ответчиком не выполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.15 Генподрядчик оказывает, а Субподрядчик ежемесячно оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 2,8% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ (включая закупку инженерного оборудования).

В настоящее время задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком за оказанные генподрядные услуги составляет 15 271 360,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами о приемке оказанных генподрядных услуг по Договору.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги составляет 15 271 360,97 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нарушение сроков выполнения работ со стороны Субподрядчика ведет к нарушению сроков выполнения обязательств Генподрядчика перед Заказчиком, что создает для Генподрядчика риски уплаты неустойки.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.5 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, в виде уплаты Генподрядчику неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического завершения выполнения работ.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. N 307-ЭС15-15798.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании договорной неустойки исходя из всей суммы договора и частично удовлетворил исковые требования исходя из графика производства работ, который согласован сторонами, является неотъемлемой частью договора и закреплен в приложении N 1 к Договору.

Истец требует уплаты неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, однако неустойку рассчитывает исходя из стоимости двух этапов работ, несмотря на частичное выполнение работ в рамках данных этапов.

Договором предусмотрен график производства работ, который согласован сторонами, является неотъемлемой частью договора и закреплен в приложении N 1 к Договору.

При изложенных обстоятельствах неустойку следует исчислять от стоимости невыполненных работ в срок, установленный графиком производства работ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 212 920 524,35 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 288 713,27 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами так же произведен от общей Цены Договора (813 244 486,02 руб.) без учета фактически выполненных работ, хотя сумма неотработанного аванса на момент расторжения Договора составляла 32 145 167,48 руб. Следовательно, сумма на которую следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами является 32 145 167,48 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 3 282 515 руб. 13 коп.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-253421/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова