Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 01АП-2663/18 по делу N А43-3888/2017

город Владимир

2 декабря 2020 г.

Дело N А43-3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" (ОГРН 1035204883780, ИНН 5256045049)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-3888/2017, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" на незаконные (недобросовестные) действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ОГРН 1095256000553, ИНН 5256085813) Ермошина Дмитрия Александровича,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" - Варенцова Е.В. на основании доверенности от 20.11.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" Ермошина Дмитрия Александровича - Безинова А.В. на основании доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" (далее - ООО "Стройотряд "Бекас") с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Ермошина Дмитрия Александровича (далее - конкурсный управляющий), об отстранении его от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.09.2020 оставил без удовлетворения жалобу ООО "Стройотряд "Бекас".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройотряд "Бекас" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в отсутствие оригинала справки от 12.12.2009 N 37, не подлежит рассмотрению заявление ООО "Стройотряд "Бекас" о фальсификации данного документа, в то время как оригинал данного документа находится у конкурсного управляющего. Заявитель обращает внимание, что ранее в иных обособленных спорах ООО "Стройотряд "Бекас" также заявляло ходатайство о фальсификации данной справки и конкурсный управляющий отказывался от ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленным в материалы дела справке Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Госветуправление Вадского района", из которой следует, что вакцинированные 12.12.2019 у Закаряна Г.М. лошади не относятся к Обществу, а также справке Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Госветуправление Ардатовского района", свидетельствующей о принадлежности лошадей Абрамову В.С. Заявитель отмечает, что сведения от администрации Ардатовского района об отсутствии у Общества лошадей неоднократно представлялись в настоящее дело, которые судом оставлены без внимания. Заявитель считает, что указанные документы свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств наличия у Общества лошадей и несения Обществом затрат по приобретению и содержанию данных лошадей.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на то, что в настоящее время Абрамовым В.С. подано заявление в правоохранительные органы о привлечении конкурсного управляющего к ответственности по статьям 158, 201, 303, 307, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

По мнению ООО "Стройотряд "Бекас", вывод суда первой инстанции относительно не применения к рассматриваемым отношениям разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, противоречит пункту 12 данного постановления. Заявитель считает, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, кредиторы должника могут нести убытки в виде затрат из конкурсной массы на содержание лошадей, не принадлежащих должнику, их ветеринарное обслуживание, убытки Абрамову В.С. в результате неполучения приплода от лошадей.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стройотряд "Бекас" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - саморегулируемая организация), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), участвующих в обособленном споре, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Предметом заявления ООО "Стройотряд "Бекас" является требование о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего по инвентаризации и включению в конкурсную массу лошадей, никогда не принадлежавших ООО "Сосновка" и отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Выявление имущества - часть процесса формирования конкурсной массы, направленного на обнаружение имущества.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен, в том числе принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

С учетом этого конкурсный управляющий в ограниченный период времени должен был получить информацию об имуществе должника, проверить его фактическое наличие, составить инвентаризационные документы.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Приказ N 49).

В силу пункта 1.3 Приказа N 49 инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации (пункт 2.5 Приказа N 49).

На этапе составления инвентаризационных документов при отсутствии достоверных бесспорных сведений о принадлежности имущества иным лицам конкурсный управляющий исходит из того, что имущество принадлежит должнику. Иное влекло бы необоснованное выбытие имущества должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего, на момент составления инвентаризационных документов, сведений о принадлежности спорного имущества (лошадей) третьим лицам, а не должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, выявлено наличие в фактическом обладании должника пяти лошадей, одна из которых была похищена, возрастом 1,5; 2,5 и 4 года, составлена инвентаризационная опись от 20.07.2018 N 11, принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, а также доказательств принадлежности спорных лошадей третьим лицам, нахождение спорного имущества на территории должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного, выразившихся в проведении инвентаризации и включении в конкурсную массу должника лошадей, незаконными.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленной справки от 12.12.2019 N 37 подлежит отклонению, поскольку в рассмотренном случае суд установил, что приведенные ООО "Стройотряд "Бекас" доводы не свидетельствуют о подложности представленного документа, а сводятся к несогласию с приведенной в нем информацией. При этом судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела оригинала справки от 12.12.2019 N 37 и ответ Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Госветуправление Вадского района".

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно включены в конкурсную массу должника лошади, которые никогда не принадлежали Обществу, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия тому документального подтверждения. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что спор о принадлежности лошадей и о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно принадлежности имущества по существу выходят за пределы предмета рассматриваемых требований и по существу направлены на предрешения спора об установлении владельца данного имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.06.2020 по делу N 2-158/20 отказано в удовлетворении иска Абрамова В.С. к Обществу об истребовании из чужого незаконного владения лошадей, однако данный судебный акт не вступил в законную силу.

Вместе с тем, даже в случае признания права собственности на спорных лошадей за третьими лицами, действия конкурсного управляющего по включению данного имущества в конкурсную массу могут быть признаны незаконными только при наличии осведомленности конкурсного управляющего о данном обстоятельстве. Однако в данном конкретном случае таких доказательств не представлено, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества третьему лицу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-3888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис