Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 06АП-5799/20 по делу N А73-12686/2020

г. Хабаровск

08 декабря 2020 г.

А73-12686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Первая грузовая компания": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино": не явились;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино"

на решение от 01.10.2020

по делу N А73-12686/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино"

о взыскании убытков в результате вынужденной пропарки вагонов

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее

* истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино" (далее - ответчик, ООО "Трансбункер-Ванино") о взыскании 1 028 341,08 руб. убытков в результате вынужденной пропарки вагонов.

Определением от 05.08.2020 в отдельное производство выделены требования ПАО "ПГК" к ООО "Трансбункер-Ванино" по претензиям N N АО-ИД/Фирк/КД-2639/19, АО-ИД/Фирк/КД-3145/19 в общем размере 295 838 руб. 84 коп. (N А73-12685/2020), по претензиям NN АО-ИД/Фирк/КД-3280/19, АО-ИД/Фирк/КД-4285/19 в общем размере 191 837,17 руб. (N А73-12687/2020), по претензиям NN АО-ИД/Фирк/КД-4826/19, АО-ИД/Фирк/КД-4568/19, АО-ИД/Фирк/КД5023/19, АО-ИД/Фирк/КД-5278/19, АО-ИД/Фирк/КД-5329/19, АОИД/Фирк/КД-109/20, АО-ИД/Фирк/КД-590/20 в общем размере 206 726,90 руб. (N А73-12686/2020).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании убытков по претензиям N N АО-ИД/Фирк/КД-4826/19, АО-ИД/Фирк/КД-4568/19, АО-ИД/Фирк/КД5023/19, АО-ИД/Фирк/КД-5278/19, АО-ИД/Фирк/КД-5329/19, АО-ИД/Фирк/КД-109/20, АО-ИД/Фирк/КД-590/20 в общем размере 206 726,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением суда от 01.10.2020 производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 12 076,17 руб. в отношении вагона N 70723622 прекращено на основании статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от исковых требований в данной части, в остальной части заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Трансбункер-Ванино" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что акты общей формы являются недостоверными доказательствами, поскольку последние составлены с нарушением действующего порядка составления актов, а именно: акты составлены без участия представителей перевозчика, представителей истца. Так же приводит доводы о том, что расходы истца на подготовку спорных вагонов к перевозке, заявленные в качестве убытков, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку данные вагоны в любом случае подлежали обязательной подготовке на ППС. Кроме того ссылается на истечение срока исковой давности для предъявления иска. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. От ПАО "Первая грузовая компания" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

ПАО "Первая грузовая компания" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в 2018-2019 в адрес ООО "Трансбункер-Ванино" направлялись вагоны-цистерны с грузом нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин) N N 54252077, 50649391, 53957213, 50644665, 50609171, 54252416, 50225564, 57275406, 51852861, 57152407, 50948413, 51897783, 50246826, 51625556, 57123580, 57693921, 57696809, 50915560, 57092439, 57673188, 57799595, 50389592 по накладным NN ЭН942004, Э0422297, ЭБ912235, ЭО478001 (ЭО908661), ЭВ857018, ЭГ869149, ЭГ979805, ЭГ763706, ЭГ977961, ЭД526616, ЭД782232, ЭВ981401, ЭЕ034726, ЭЕ281554, ЭЕ771282, ЭЖ080561, ЭЖ152529, ЭЖ079908, ЭЖ200518, ЭЖ358386, ЭЖ152529, ЭЖ079908, ЭЖ397064, ЭЖ900818, которые выгружены ответчиком, а затем по железнодорожным накладным NN ЭН942004, ЭО916690, ЭВ112148, ЭП221292, ЭГ115456, ЭД090, ЭД161381, ЭД184329, ЭД687149, ЭД930785, ЭЕ010336, ЭЕ208203, ЭЕ970572, ЭЖ097479, ЭЖ487401, ЭЖ487498, ЭЖ540515, ЭЖ584467, ЭЖ617853, ЭЖ635672, ЭЖ729674, ЭЖ729887, Э3509438 соответственно направлены под погрузку на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги.

При техническом осмотре поименованных вагонов-цистерн, в последних обнаружен сверхнормативный остаток груза, грязь, посторонние предметы, о чем составлены акты общей формы.

Вагоны направлены на вынужденную пропарку по договору с ООО "Валэнси" на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 N 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и по договору с ООО "Промтехкомпания" N 95/18 от 22.06.2018, что повлекло несение расходов АО "ПГК" в общей сумме 194 650,37 руб.

АО "ПГК" направило в адрес ООО "Трансбункер-Ванино" претензии от 10.06.2020 N N АО-ИД/Фирк/КД-4826/19, АО-ИД/Фирк/КД-4568/19, АО-ИД/Фирк/КД5023/19, АО-ИД/Фирк/КД-5278/19, АО-ИД/Фирк/КД-5329/19, АО-ИД/Фирк/КД-109/20, АО-ИД/Фирк/КД-590/20 с требованиями об уплате убытков.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, ПАО "Первая грузовая компания" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам части первой статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В соответствии с частью шестой статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

В силу части седьмой статьи 44 УЖТ РФ основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (далее - Правила N 119).

После выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (пункт 2 Правил N 119).

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком) (пункты 4, 5 Правил N 119).

Согласно пункту 11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25) после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 (далее - международные правила перевозок грузов наливом)).

Слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера). По соглашению между отправителем и получателем очистка внутренней поверхности собственных (арендованных) вагонов-цистерн может не производиться. После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама, очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне (пункты 3.3.7, 3.3.9 указанных правил).

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

В соответствии с абз. 8 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов) при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "Трансбункер-Ванино" возложенной на него обязанности по очистке спорных вагоно-цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов в размере 194 650,73 руб. на проведение пропарки принадлежащих ему цистерн посредством привлечения ООО "Валэнси" и ООО "Трансойл".

Доводы ответчика о том, что данные акты являются ненадлежащим доказательством ввиду того, что они не подписаны перевозчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акты общей формы подписаны представителями ООО "ВАЛЭНСИ" и ООО "Трансойл", так как перевозчик в осмотре вагонов в коммерческом их отношении не участвует (статья 20 УЖТ РФ). Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составления, а именно наличие внутри котла льда, грязи, шуги, воды и иное, что привело к вынужденной пропарке вагонов. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к требованию истца общего трехгодичного срока исковой давности является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье 126 Устава железнодорожного транспорта.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является требование о взыскании убытков, к такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2020 по делу N А73-12686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская