Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-41430/20 по делу N А40-39814/2020

г.Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-39814/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Банка Союз (Акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020

по делу N А40-39814/20 (93-304)

по заявлению СПИ Кировского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Ячменевой С.Н.

к Банку Союз (Акционерное общество)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Ячменева С.Н. (далее также - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Банка Союз (Акционерное общество) (далее также - ответчик, Общество, Банк) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Решением от 10.07.2020, принятым по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил заявленные требования и привлек Банк к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 200 руб.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Банка события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения ответчика к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в Кировском районном отделе судебных приставов г.Волгограда на исполнении находится исполнительное производство N 65048/19/34038-ИП, возбужденное 26.07.2019 на основании исполнительного документа, выданного по делу N 2-90-323/2019 о взыскании с Некрасовой Иннесы Станиславовны 21.08.1985г.р. в пользу Лукиянова Андрея Андреевича денежных средств в размере 6 400 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника счета в Краснодарском филиале Банка Союз (АО), в связи с чем на основании ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 16.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее также - постановление).

Согласно данному постановлению на счета, зарегистрированные за должником, обращено взыскание и указано на необходимость перечисления денежных средств на депозитный счет на общую сумму 6 400 руб.

Означенное постановление было направлено посредством почтового отправления для исполнения в Банк Союз (АО).

Согласно ответу Банка Союз (АО) от 11.09.2020 указанное постановление не подлежит исполнению ввиду отсутствия печати и подписи должностного лица.

Таким образом, как полагает заявитель, не исполнив постановление судебного пристава-исполнителя, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

20.02.2020 по факту выявленного правонарушения в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банка Союз (АО) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях Банка события и состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст.2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

На основании ч.5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя, подлежащее обязательному и немедленному исполнению, должно соответствовать определенным требованиям к оформлению, установленным ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682).

Возражая против привлечения к административной ответственности, Банк указывает на возвращение постановления без исполнения по причине отсутствия подписи и печати судебного пристава-исполнителя на указанном постановлении.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что подпись на постановлении проставлена судебным приставом-исполнителем, но не собственноручно, а при помощи электронной цифровой подписи.

Поддерживая довод административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении СПИ требований действующего законодательства при вынесении и подписании постановления от 16.08.2019.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписавшего информацию.

В силу п.11.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, предоставленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

По смыслу приведенных норм, электронная подпись проставляется на электронном документе и необходима для определения лица, подписавшего электронный документ, то есть документ, составленный в электронной форме и направленный по информационно-телекоммуникационным сетям.

При этом согласно ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с подп.6 п.3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682), которая определяет, в том числе требования к формату документов, формируемых ФССП России в электронном виде, электронные документы Службы имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения Государственного герба Российской Федерации.

Пользователями АИС ФССП России (участниками процесса документооборота ФССП России) электронный документ не признается экземпляром (оригиналом) аналогичного документа, созданного на бумажном носителе, а также документ, созданный на бумажном носителе, не признается экземпляром (оригиналом) электронного документа (подп.7 п.3.3.3.12 означенной Инструкции).

Для обеспечения восприятия электронного документа человеком пользователи АИС ФССП России (участники процесса электронного документооборота ФССП России) используют печатную форму электронного документа, создаваемую с использованием электронных вычислительных машин. Печатная форма электронного документа содержит все его реквизиты без исключения с воспроизведением их значений (подп.8 п.3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов).

В случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме.

При этом результат проверки электронной подписи указывается на печатной форме электронного документа и заверяется лицом, ее сформировавшим (подп.9 п.3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов).

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал ответчик, поступившая в Банк по почте печатная форма постановления не соответствовала требованиям, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ФССП России, результат проверки электронной подписи, указанный на печатной форме электронного постановления, не заверен лицом, ее сформировавшим.

При получении по почте постановления судебного пристава в бумажном виде, в котором имеется отметка о подписании электронной подписью, но отсутствует результат проверки электронной подписи, заверенный лицом, ее сформировавшим, у Банка отсутствует возможность проверить как факт подлинности электронной подписи, так и факт подписания именно этого документа в представленной редакции с помощью указанной электронной подписи. Изготовление таких документов на бумаге возможно любыми лицами, в том числе имеющими противоправные цели.

При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали законные основания для принятия к исполнению означенного документа.

Таким образом, учитывая диспозицию ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, заявленные требования о привлечении Банк Союз (АО) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

При таких данных обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку по данной категории дел госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-39814/20 отменить.

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Ячменевой С.Н. о привлечении Банка Союз (Акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, отказать.

Возвратить Банку Союз (Акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 4587 от 12.05.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова