Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-8801/20 по делу N А05-3477/2020

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А05-3477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года по делу N А05-3477/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1192901007914, ИНН 2901298410; адрес: 163015, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 159, офис 24, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1, далее - Компания) о взыскании 655 899 руб., в том числе 413 400 руб. задолженности за работы, выполненные по договору на создание научно-технической продукции от 19.12.2017 N 2/12, 242 499 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 05.04.2020, а также 20 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Компания обратилась в суд с встречным иском к Обществу о взыскании 736 702 руб. 52 коп., в том числе 413 400 руб. неотработанного аванса, 321 625 руб. 20 коп. неустойки за период с 03.04.2018 по 19.05.2020, 1677 руб. 32 коп. процентов за период с 20.05.2020 по 15.06.2020, а также процентов за период с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21 сентября 2020 года первоначальный иск Общества удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Компании отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 413 400 руб. долга, 242 499 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 14 118 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Компании возвращено из федерального бюджета 1115 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.06.2020 N 32645.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец обязательства по договору не выполнил; государственную экспертизу проектно-сметной документации не прошел, заказчику ее не предоставил. Акты приема-передачи истцом не представлены. Неустойка взысканию не подлежит, поскольку условия договора со стороны ответчика не нарушены. Суд не рассмотрел вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сумма судебных издержек является завышенной.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-проект" (исполнитель, ООО "Альянс-проект") и правопредшественником Компании - обществом с ограниченной ответственностью "Устьянская теплоэнергетическая компания" (заказчик, ООО "УТК") заключен договор на создание научно-технической продукции N 2/12, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать рабочий проект и сметную документацию на капитальный ремонт наружных сетей канализации в п. Октяьбрьский Устьянского района Архангельской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям этого договора.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании (приложение 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 4 технического задания предусмотрено выполнение работ согласно следующим этапам: первый этап - сбор предпроектных материалов; второй этап - разработка проекта; третий этап - согласование проектной и сметной документации; четвертый этап - экспертиза сметной документации.

Согласно пункту 2.2 договора цена работ установлена в размере 826 800 руб.

Пунктом 2.3 предусмотрен следующий порядок оплаты работ (поэтапно): первый этап - предоплата 10 % от стоимости договора - в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора; второй этап - 70 % от стоимости договора - в течение пяти рабочих дней после подписания накладной на передачу документации; третий этап - 20 % от стоимости договора выплачиваются не позднее 20 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Разработав рабочий проект и сметную документацию, исполнитель 17.05.2018 согласовал документацию со всеми заинтересованными организациями, в том числе с ООО "УТК", и в этот же день передал документацию заказчику.

Также, Исполнитель 27.07.2018 получил положительное заключение достоверности определения сметной стоимости работ, выполненное государственным автономным учреждением Архангельской области "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве".

Далее, Исполнитель 10.08.2018 повторно направил в адрес ООО "УТК" разработанные рабочий проект и сметную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями и получившую положительное экспертное заключение, а также акты приемки.

Данное письмо получено ООО "УТК" 03.10.2018, о чем свидетельствует входящий штамп заказчика.

Несмотря на это, подписанные заказчиком акты приемки результата работ до настоящего времени не переданы исполнителю.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил исполнителю 82 680 руб. по платежному поручению от 11.01.2018 N 33, 330 720 руб. по платежному поручению от 27.12.2018 N 3113. Итого на общую сумму 413 400 руб.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, 28.12.2018 деятельность ООО "УТК" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Компании. Все права и обязанности в рамках договора от 19.12.2017 N 2/12 перешли от ООО "УТК" к его правопреемнику - Компании.

ООО "Альянс-проект" 07.02.2020 направило в адрес Компании требование о погашении задолженности по договору. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

В последующем, ООО "Альянс-проект" (кредитор) и ООО "Строймонтаж" (новый кредитор) 13.03.2020 был заключен договор уступки права требования, по которому кредитор в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к Компании, принадлежащие кредитору на основании договора N 2/12.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии общая сумма переданных прав (требований) составила 741 971 руб., в том числе 413 400 руб. долга, 328 571 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору N 2/12.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по спорному договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Общества неотработанного аванса, пени и процентов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств по договору N 2/12 исполнитель выполнил и передал истцу четыре экземпляра рабочей документации (шифр 50-280-НК), четыре экземпляра сметной документации (шифр 50-218-СМ), CD-диск с выполненной документацией, положительное заключение о соответствии сметной документации.

По условиям пунктов 4.2, 4.3 и 4.4 договора N 2/12 приемка результата работ производится заказчиком путем ознакомления с рабочим проектом в течение пяти дней со дня его предъявления исполнителем с составлением акта сдачи-приемки выполненных проектных работ. В пятидневный срок с момента ознакомления с документацией заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных проектных работ либо предоставляет мотивированное уведомление об отказе в подписании этого акта. Если ко времени подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ остались не выполненные исполнителем обязательства, стороны по договору составляют акт с перечнем недостатков и сроков их для устранения.

Получив от исполнителя проектную документацию и оплатив половину стоимости работ в 2018 году, Компания претензий к качеству рабочего проекта и сметной документации не предъявляла, уведомление об отказе в приемке работ исполнителю не направляла, акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения не представила.

Поскольку ответчик принял результат работ; результат представляет для него потребительскую ценность и в течение длительного времени не вызывал сомнений в отношении его качества, выполненные исполнителем работы подлежат оплате согласно условиям договора.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика долга в размере 413 400 руб. удовлетворено судом правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании 242 499 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 05.04.2020.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 названного выше Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, период просрочки, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, правомерно отказал в применении нормы статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование заявления представлены договор на оказание услуг от 13.03.2020, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Васильевым С.В. (исполнителем), акт приемки услуг от 24.04.2020, счет от 24.04.2020 N 24/047, расходный кассовый ордер от 24.04.2020 N 60 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований от 28.04.2020, дополнительные письменные пояснения от 06.05.2020, возражения на отзыв ответчика от 14.09.2020, отзыв на встречное исковое заявление от 14.09.2020. Представитель истца Васильев С.В. принял участие в предварительном судебном заседании 17.08.2020, в судебном заседании 14.09.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы ответчика в сумме 20 000 руб., соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

В удовлетворении встречного иска Компании судом отказано правомерно с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, факт наличия неосновательного обогащения на стороне истца ответчиком не доказан.

Так, из материалов дела следует, что исполнитель выполнил в полном объеме работы по договору и объем выполненных работ превышает сумму перечисленного аванса.

Кроме того, как верно отмечено судом, наличие действующего договора между сторонами исключает применение положений статьи 1102 ГК РФ в качестве основания для возврата неотработанного аванса ввиду того, что в рамках договора N 2/12 у исполнителя перед заказчиком отсутствует денежное обязательство (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика стоимости неотработанного аванса в размере 413 400 руб. по основаниям статьи 1102 ГК РФ, а также неустойки и процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального не установлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года по делу N А05-3477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина