Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 16АП-3821/20 по делу N А63-1161/2020

г. Ессентуки

30 ноября 2020 г.

Дело N А63-1161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автодор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 по делу N А63-1161/2020 (судья Кузьмина М.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодор", г. Самара, ОГРН 1156313086214, ИНН 6313550003, к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", г. Пятигорск, ОГРН 1022601610680, ИНН 2632041647, о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 05.04.2019 N 66 на выполнение работ по разработке проектной документации "Ремонт автомобильной дороги А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 27+000 - км 35+000, Ставропольский край" в размере 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" Васюкова А.В. по доверенности N 06/7554 от 31.12.2019, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Автодор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор", общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 05.04.2019 N 66 на выполнение работ по разработке проектной документации "Ремонт автомобильной дороги А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 27+000 - км 35+000, Ставропольский край" в размере 3 000 000 руб.

Определением от 09.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 15.07.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Автодор" ходатайство о замене экспертной организации и эксперта, назначении иной экспертной организации, эксперта по делу N А63-1161/2020, отказано.

Определением от 23.07.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 по делу N А63-1161/2020 в удовлетворении ходатайств ООО "Автодор" о назначении повторной судебной экспертизы, отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением суда от 02.09.2020 по делу N А63-1161/2020, истец - общество, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о взыскании сумму основного долга в размере 3 000 000 руб.

Определением апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2020.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью одного из сотрудников.

В соответствии со статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя общества об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку при болезни одного из сотрудников общества, представителем юридического лица в судебном заседании может быть иное лицо по надлежащей оформленной доверенности, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, кроме того, возможно участие представителя в онлайн - заседании в режиме веб-конференции, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 по делу N А63-1161/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2019 Федеральным казённым учреждением "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства (заказчик) и ООО "Автодор" (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт N 66 на выполнение работ по разработке проектной документации на "Ремонт автомобильной дороги А-165 Лермонтов - Черкесск на участке км 27+000 - км 35+000, Ставропольский край" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 3000 000 (три миллиона) руб., включая все расходы участника закупки, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ (источник финансирования - федеральный бюджет).

В пункте 2.7 контракта стороны установили, что не позднее 15-ти дней после подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) заказчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки.

Согласно календарному графику работы выполняются поэтапно: 1 этап -выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации, сдача результатов инженерных изысканий и проектной документации заказчику, стоимость этапа 2 099 999,81 руб., срок до 16.09.2019; 2 этап - разработка сметной документации, сдача сметной документации заказчику, стоимость этапа 900 000,19 руб., срок до 29.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ).

В пункте 5.5 контракта стороны установили, что по истечении срока приемки работ, указанного в п. 5.3, и не получении от Заказчика подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа, работы считаются принятыми и должны быть оплачены в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

Во исполнение условий договора общество направило учреждению отчеты по инженерным изысканиям, проектную документацию в 1 экз. на бумажном и электронном носителе, накладную N 01 от 09.09.2019 и акт N 1 от 09.09.2019 письмом от 09.09.2019, которые получены заказчиком 13.09.2019, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF080930563RU.

Проектная и сметная документация в 4 экз. на бумажном и электронном носителе, накладная N 02 от 12.11.2019, акт N 2 от 12.11.2019 и счет на оплату работ N 10 от 12.11.2019 исполнитель направил письмом от 12.11.2019, которые получены заказчиком 18.11.2019, что подтверждается описями вложения и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED035765826RU, ED035765830RU.

Учреждение подписанные акты сдачи-приемки работ или мотивированные отказы от приемки работ заказчик исполнителю не направил.

По расчетам истца, задолженность по оплате работ по актам сдачи - приемки работ N 1 по первому этапу и N 2 по второму этапу составляет 3 000 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию N ЗВ от 16.12.2019 об оплате задолженности за выполненные по контракту работы, которая была получена заказчиком 19.12.2019, однако не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 66 от 05.04.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации на "Ремонт автомобильной дороги А-165 Лермонтов - Черкесск на участке км 27+000 - км 35+000, Ставропольский край" регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств, условий контракта и действующего законодательства.

Пунктами 4.3.2, 4.3.4 контракта установлена обязанность заказчика своевременно обеспечить финансирование работ в соответствии с условиями настоящего контракта, а так же принять от исполнителя документацию, разработанную в соответствии с действующими нормативными документами (Приложение N 2 к заданию на разработку проектной документации) и Заданием на разработку проектной документации Приложение N 1 контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая, что между сторонами возник спор по недостаткам выполненных работ, суд первой инстанции в порядке стать 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 09.06.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертов оценки", г. Волгоград.

Как следует из заключения эксперта N 2020/07-01 от 15.07.2020 при производстве экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Проектная документация по государственному контракту от 05.04.2019 N 66 на разработку проектной документации на "Ремонт автомобильной дороги А-165 Лермонтов - Черкесск на участке км 27+000 - км 35+000, Ставропольский край", выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Автодор" г. Самара, ОГРН 1156313086214, ИНН 6313550003, не соответствует в полном объеме требованиям контракта и действующим в Российской Федерации нормам и правилам.

Далее экспертом указано, что ни один раздел проекта не согласован с заказчиком проекта и выявлены следующие нарушения.

Участок ремонта автомобильной дороги А-165 КМ 27+000 - км 35+000 Лермонтов -Черкесск, Ставропольский край в административном отношении расположен в Ставропольском крае (Ставрополье) - субъект Российской Федерации, входит в состав Северо-Кавказского федерального округа. Административный центр - город Ставрополь. Проектируемый участок является частью автомобильной дороги А-165 между городами Лермонтов и Черкесск. По большей части ремонтируемый участок проходит в границах сельского поселения - станица Суворовская. Земляное полотно практически на всем протяжении идет в насыпи, ремонтируемый участок представляет собой двухполосную автомобильную дорогу II технической категории с капитальным типом дорожной одежды.

В соответствии с СП 14.13330.2014 "Свод правил, строительство в сейсмических районах" раздел 1 абзац 2. Настоящий свод правил распространяется на область проектирования зданий и сооружений, возводимых на площадках сейсмичностью 7, 8 и 9 баллов.

В соответствии с разделом 4 пункт 4.3: "Интенсивность сейсмических воздействий в баллах (фоновую сейсмичность) для района строительства следует принимать на основе комплекта карт общего сейсмического районирования территории Российской Федерации (ОСР-2015), утвержденных Российской академией наук. Указанный комплект карт предусматривает осуществление антисейсмических мероприятий при строительстве объектов и отражает 10%-ную - карта А, 5%- ную - карта В, 1%-ную - карта С, вероятности возможного превышения (или 90%-ную, 95%-ную и 99%-ную вероятности непревышения) в течение 50 лет указанных на картах значений сейсмической интенсивности. Указанным значениям вероятностей соответствуют следующие средние интервалы времени между землетрясениями расчетной интенсивности: 500 лет (карта А), 1000 лет (карта В), 5000 лет (карта С). Список населенных пунктов Российской Федерации, расположенных в сейсмических районах, с указанием расчетной сейсмической интенсивности в баллах шкалы MSK-64 для средних грунтовых условий и трех степеней сейсмической опасности - А (10%), В (5%), С (1%) в течение 50 лет приведен в приложении А*".

Карта А предназначена для проектирования объектов нормального и пониженного уровня ответственности. Заказчик вправе принять для проектирования объектов нормального уровня ответственности карту В или С при соответствующем обосновании.

Решение о выборе карты В или С, для оценки сейсмичности района при проектировании объекта повышенного уровня ответственности, принимает заказчик по представлению генерального проектировщика.

С заказчиком решение о выборе карты не согласовывалось.

В соответствии с Приложение А (обязательное). Общее сейсмическое районирование территории Российской Федерации ОСР-2015 СП 14.13330.2014 станица Суворовская относится к району с сейсмической активность 8-9 баллов. Следовательно, все проектные решения при проектировании ремонта дороги должны приниматься в соответствии с СП14.13330.2014.

В соответствии с разделом 7.2 Трассирование дорог Таблица 10 - Классификация объектов транспортного комплекса по ответственности: "Наиболее крупные и капиталоемкие объекты транспортного комплекса на железных и автомобильных дорогах категорий I и II, относятся к Уровень 1 а - особо высокий уровень ответственности"

В соответствии с Проектной документацией 66/2019-ПЗ РАЗДЕЛ 1 Пояснительная записка:

"12 Описание принципиальных проектных решений, обеспечивающих надежность линейного объекта.

Пункт 12.4 Противодеформационные сооружения земляного полотна.

В качестве мероприятий по обеспечению устойчивости земляного полотна проектом предусматривается укрепление и планирование обочин и откосов земляного полотна для предохранения их от размыва атмосферными осадками и ветровой эрозии.

Конструкция укрепления обочин разработана в соответствие с СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" и ОДН 218.3.039-2003 "Укрепление обочин автомобильных дорог"."

Анализ принятого решения (Пояснительная записка, лист 46, Конструктивный поперечный разрез) говорит о том, что проектировщик не учитывал нормы СП 14.13330.2014 раздел 7.4 Верхнее строение пути и дорожная одежда.

Пункт 7.4.2 "Дорожная одежда и обочины автомобильных и городских дорог в районах сейсмичностью 8 и 9 баллов должны сохранять свои эксплуатационные свойства, позволяющие осуществлять движение автомобилей с установленной скоростью и грузоподъемностью в любое время года, включая весеннее половодье, и период выпадения ливневых дождей с целью обеспечения в необходимом объеме аварийноспасательных работ и возможной эвакуации населения из района разрушительного землетрясения".

В ОДН 218.3.039-2003 "Укрепление обочин автомобильных дорог" есть варианты усиления укрепления обочин, изложенные в разделе 3, пункт 3.6, рис. 2, в связи с этим данный раздел проекта не соответствует СП 14.13330.2014. - "12.5 Дорожная одежда.

Выбор конструкции дорожной одежды выполнен на основании выполненных расчетов и технико-экономическом сравнении полученных вариантов. Расчеты выполнены в программе Robur-Roadbed 4.3. Из пояснительной записки Таблица 12.1 -Принятые расчетные параметры нежестких конструкций

	II кат.
Срок службы дорожной одежды	12 лет	Постановления Правительства РФ N 658 от 30.05.2017.
Расчетная нагрузка	115 кН	п.5.2 СП 34.13330.2012, Задание на проектирования
Коэффициент надежности конструкции	0,95	Постановления Правительства РФ N 658 от 30.05.2017.
Требуемые минимальные коэффициенты запаса прочности: - по критерию упругого прогиба - по критерию сдвига и растяжения при изгибе	1,20 1,00	ПНСТ 265-2019
Требуемый модуль упругости	325 МПа	По расчету

Анализ вводимых исходных данных для расчета дорожной одежды не предусматривает ввода каких-либо данных, предусматривающих расположение объекта проектирования в зоне сейсмической активности. Проектировщик никаких комментариев по этому вопросу в проекте не оставил. Следовательно, расчет дорожной одежды выполнен без учета требований СП 14.13330.2014 раздел 7.4 "Верхнее строение пути и дорожная одежда".

Пункт 7.4.2 "Дорожная одежда и обочины автомобильных и городских дорог в районах сейсмичностью 8 и 9 баллов должны сохранять свои эксплуатационные свойства, позволяющие осуществлять движение автомобилей с установленной скоростью и грузоподъемностью в любое время года, включая весеннее половодье, и период выпадения ливневых дождей с целью обеспечения в необходимом объеме аварийно-спасательных работ и возможной эвакуации населения из района разрушительного землетрясения".

В связи с этим данный раздел проекта не соответствует СП 14.13330.2014. Ни в пояснительной записке, ни в проектной документации 66/2019-АД нет, упоминая о мероприятиях, связанных выполнением норм СП 14.13330.2014 при проектировании всего объекта.

Проверка соответствия фактически выполненной проектной документации по Государственному контракту N 66 на разработку проектной документации на "Ремонт автомобильной дороги А-165 Лермонтов - Черкесск на участке км 27+000 - км 35+000, Ставропольский край" на соответствие его содержанию, показала следующее:

Согласно п. 1.2 Требований технического задания N 8 на разработку проектной документации "Ремонт автомобильной дороги А-165 Лермонтов - Черкесск на участке км 27+000 - км 35+000, Ставропольский край" (далее - Техническое задание) - основной задачей при разработке проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации является разработка и обоснование проектных решений, обеспечивающих устранение дефектов и восстановление элементов автомобильной дороги, без затрагивания конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, а также без изменения основных параметров объекта.

Однако в силу п. 6.2. Технического задания эксплуатационная безопасность, Технического задания N 2 от 12.02.2019 к ГК N 66 от 05.04.2019, Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком схему организации движения в период производства работ на этапе рассмотрения основных проектных решений. В проектной документации нет согласования с Заказчиком.

В соответствии с п. 10.2. Технического задания инженерные изыскания, Технического задания N 8 от 12.02.2019 к ГК N 66 от 05.04.2019, Исполнитель до начала проведения изысканий обязан разработать задание на проведение изысканий и согласовать его с Заказчиком. В состав задания должна входить программа проведения изысканий. Заверенные копии задания и программы проведения изысканий, утвержденные Заказчиком, включить в состав проектной документации.

В проектной документации отсутствует согласование с Заказчиком.

Согласно п. 11.1 Технического задания, исходные данные, передаваемые Заказчиком: В соответствии с ч. 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и на основании п. 4.3 СП 14.13330.2014 оценку сейсмичности района проектирования принять в соответствии с картой В, комплекта карт ОСР- 2015... Проектная документация не соответствует СП 14.13330.2014.

Не исполнен п. 15.1 Особые требования проектирования, Технического задания N 8 от 12.02.2019 к ГК N 66 от 05.04.2019, в соответствии с которым Исполнитель обязан: Предоставить деление участков дороги по категориям; Предоставить проектные решения на согласование Заказчику; Согласовать с Заказчиком ведомости объёмов и стоимости выполняемых работ в формате Excel с разделением по категориям дорог, а также стоимости основных дорожно-строительных материалов; Осуществлять разработку проектной документации на ремонт на основании выбранных и согласованных Заказчиком технических решений, принятых к разработке.

В проектной документации нет согласования с Заказчиком.

Согласно п. 16.2 Прочие требования, Технического задания N 8 от 12.02.2019 к ГК N 66 от 05.04.2019, Исполнитель обязан согласовать ведомость объёмов и стоимости работ с Заказчиком до сдачи проектной документации.

В проектной документации нет согласования с Заказчиком.

Согласно п. 18.1 Требования к сдаче проекта Заказчику, Технического задания N 8 от 12.02.2019 ГК N 66 от 05.04.2019, Исполнитель обязан передать Знаки геодезической основы Заказчику по акту после окончания инженерных изысканий в соответствии с СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве", вместе с отчетом по изыскательским работам.

В проектной документации нет акта приемки-передачи подписанного Заказчиком.

В силу п. 18.2 Требования к сдаче проекта Заказчику, Технического задания N 8 от 12.02.2019 к ГК N 66 от 05.04.2019, Исполнитель обязан передать проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде 2 экз. (на электронных носителях) в формате использованной компьютерной программы (формате PDF и в форматах, допускающих редактирование -.doc; -.xls; - dwg; -.jpeg); сметную документацию - в стандартном формате прикладного программного обеспечения лицензированного программного комплекса, экспортированную в Excel.

В проектной документации отсутствует акт приема-передачи, подписанный Заказчиком.

Учитывая, что не выполнены вышеуказанные пункты приложения N 1 к государственному контракту N 66, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, которые влияют существенным образом на основные проектные решения и объемы выполняемых работ, эксперт пришел к выводу, что представленная проектная документация не соответствует заключенному контракту".

Также экспертом представлены пояснения с учетом представленной рецензии.

Судом первой инстанции установлено судом, что подтверждается пояснениями эксперта на рецензию, что в заключении N 2020/07_01 допущена ошибка в применении СП 14.13330.2014.

Вместе с тем, положения данного документа по проектированию сооружений полностью соответствуют применимым правилам по СП 268.1325800.2016 "Транспортные сооружения сейсмических районах. Правила проектирования".

В соответствии с разделом II, пунктом 3.2, подпункт а и пунктом 4.2 подпункты а, б, г приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" проектируемые ремонтные работы по составу выполняемых работ относятся к категории капитального ремонта автомобильной дороги.

На основании пункта 4.9 СП 268.1325800.2016 действие указанного свода правил в обязательном порядке распространяются на правила проектирования и состав проектной документации для данной категории (капитальный ремонт автомобильной дороги).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные нормы проектировщиком, при разработке проектно-сметной документации, не выполнены.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение N 2020/07_01, подготовленное эксперта экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертов оценки", г. Волгоград, Ваулиным Д.В. по результатам проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому следует признать надлежащим доказательством по делу.

При этом судом первой инстанции указано, что исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов на поставленные перед экспертом вопросов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Неверная ссылка на СП 14.13330.2014 не может служить основанием для признания заключения недостоверным, так как выводы эксперта соответствуют положениям СП 268.1325800.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заключение эксперта N 2020/07_01 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что поскольку выполненные истцом работы по государственному контракту от 05.04.2019 N 66 на выполнение работ по разработке проектной документации "Ремонт автомобильной дороги А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 27+000 - км 35+000, Ставропольский край" не соответствующей условиям контракта, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненной работы следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в данном случае судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, установленным обстоятельствам и представленным суду первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Само по себе несогласие общества с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках рассматриваемого дела не является.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны только на допущенной ошибки в указании в заключении N 2020/07_01 в применении СП 14.13330.2014.

Указанная ошибка признана экспертом и проверена судом первой инстанции, которым установлено, что положения СП 14.13330.2014 по проектированию сооружений полностью соответствуют применяемым в настоящее время правилам по СП 268.1325800.2016 "Транспортные сооружения сейсмических районах. Правила проектирования".

Других доказательств в обоснование доводов о некомпетентности эксперта и в отношении необоснованности заключения эксперта в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма N 51).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку общество не подтвердило достаточными и относимыми доказательствами качество выполненной работы и соответствие выполненной работы Техническому задания Приложения N 1 к контракту, оснований для оплаты выполненной работы, не имеющей для учреждения потребительской ценности, не имеется, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае судом первой инстанции не установлено каких либо противоречий в заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта, пришел к выводу, что заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Несогласие общества с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, не установил оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, а поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии со статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 по делу N А63-1161/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 по делу N А63-1161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов