Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-58897/20 по делу N А40-136554/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-136554/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская государственная специализированная академия искусств",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-136554/20,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская государственная специализированная академия искусств" (ОГРН: 1057730010810, ИНН: 7730177780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ОГРН: 1147746363555, ИНН: 7730704316)

о признании

При участии в судебном заседании:

от истца: Добаев В.С. по доверенности от 06.07.2020 N 39,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская государственная специализированная академия искусств" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании Договора от 31.07.2017 N 0373100055717000006-0158719-1 заключенного с ООО "Энергоспецстрой" ничтожным в части Дополнительного соглашения N 2.1 от 24.11.2017, Дополнительного соглашения N 3.1 от 29.12.2018; о признании Договора от 22.06.2018 N 0373100055718000001-0158719-01 ничтожным в части Дополнительного соглашения N 5 от 30.07.2019, Дополнительного соглашения N 6 от 11.11.2019, Дополнительного соглашения N 6 от 02.04.2020.

Решением суда от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права,

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.10.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российская государственная специализированная академия искусств" и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" заключены контракты:

- Договор от 31.07.2017 N 0373100055717000006-0158719-1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дунаевского, д. 10 на сумму 39 165 699,77 руб.;

- Договор от 22.06.2018 N 0373100055718000001-0158719-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дунаевского, д. 10 на сумму 142 714 600,25 руб.

Между тем, сторонами были подписаны дополнительные соглашения, изменяющие срок действия контрактов, а именно:

1) По Договору от 31.07.2017 N 0373100055717000006-0158719-1:

- Дополнительное соглашение N 2.1 от 24.11.2017, (увеличен срок выполнения работ до 31.12.2018);

- Дополнительное соглашение N 3.1 от 29.12.2018 (увеличен срок выполнения работ до 30.07.2019);

2) По Договору от 22.06.2018 N 0373100055718000001-0158719-01:

- Дополнительное соглашение N 5 от 30.07.2019 (увеличен срок действия договора до 01.12.2019);

- Дополнительное соглашение N 6 от 11.11.2019 (увеличен срок действия договора до 01.04.2020);

- Дополнительное соглашение N 6 от 02.04.2020 (увеличен срок действия договора до 30.12.2020).

Истец, полагая, что данные Дополнительные соглашения ничтожны в силу закона обратился в суд с настоящим иском о признании указанных дополнительных соглашений ничтожными.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 4, 37, 166, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не доказано, что дополнительные соглашения, продляющие срок исполнения договоров подряда, заключены в нарушение условий ст. 95 Закона N 44-ФЗ, а также, что они не относятся к категории исключений, перечисленных в п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Указанные дополнительные соглашения заключены без указания мотивов и причин, в связи с чем, суд не может исключать возможность продления срока действия договора подряда согласно требованиям ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части нерпой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Кодекса возложена на истца.

Истец не заявляет требования о применении последствий недействительности сделки, следовательно, обязан доказать наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

В данном случае истец не привел доводов о том, какой именно правовой интерес он преследует заявляя иск о ничтожности сделки без требования о применении последствий такой недействительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Энергоспецстрой" возражений относительно действительности указанных дополнительных соглашений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-136554/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов И.А. Титова