Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-29288/20 по делу N А42-5453/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А42-5453/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29288/2020) "Зеленоборский рыболовецкий кооператив" потребительского общества на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2020 по делу N А42-5453/2020 (судья Петрова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энетертейнмент Корпорейшн)

к "Зеленоборский рыболовецкий кооператив" потребительское общество

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энетертейнмент Корпорейшн) (далее по тексту - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к "Зеленоборский рыболовецкий кооператив" потребительское общество (далее - Зеленоборский рыбкооп, ответчик) о взыскании 80 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 155 369 и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.08.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.09.2020.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не установлен юридический статус истца, не проверены полномочия лица, подписавшего исковое заявление, истцом не соблюден досудебный порядок, не доказана контрафактность спорного товара, в решении фигурирует товар "плед", а предметом иска был "носовой платок" сумма компенсации завышена, судом не привлечен налоговый орган.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энетертейнмент Корпорейшн) является действующим юридическим лицом, что подтверждается копией выписки из торгового реестра компаний от 23.03.2018 с апостилем от 09.04.2018 и нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.04.2018.

Истец является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N N 1 091 303 (в виде словесного обозначения "Angry Birds"), 1 086 866, 1 152 679, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 155 369 (в виде изобразительных обозначений "сердитых птиц") в отношении товаров и услуг, в том числе 24 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе носовые платки. Данные товарные знаки являются действующими и на территории Российской Федерации.

Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 N 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", охраняются на территории Российской Федерации. Истец указывает, что в ходе закупки, произведенной 24.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Мурманская область пгт. Зеленоборский, ул. Почтовая, 1б установлен факт продажи контрафактного товара (носового платка). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий наименование продавца: потребительское общество "Зеленоборский рыболовецкий кооператив", ИНН 5102009026.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 091 303 и 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 155 369.

Изложенные обстоятельства подтверждены видеозаписью с фиксацией процесса закупки, переданного товара и выданного чека, а также самим чеком, и товаром, представленным в качестве вещественного доказательства. Исключительные права на перечисленные товарные знаки принадлежат компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энетертейнмент Корпорейшн) и ответчику не передавались.

Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего права на использование товарных знаков, нарушены исключительные права Компании, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как полагает податель жалобы, судом не установлен юридический статус истца, не проверены полномочия лица, подписавшего исковое заявление, истцом не соблюден досудебный порядок, не доказана контрафактность спорного товара, в решении фигурирует товар "плед", а предметом иска был "носовой платок", судом не привлечен налоговый орган.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при принятии иска к производству проверены полномочия на подписание искового заявления, к иску приложена доверенность истца, которая подтверждает, что настоящий иск подписан уполномоченным лицом.

В материалах дела содержится претензия N 9370 с описью вложения, квитанцией об отправке и сведениями, размещенными на сайте АО "Почта России".

Подлежит также отклонению довод ответчика о не доказанности контрафактности спорного товара, поскольку при визуальном сравнении изображений видно, что спорные изображения на реализованном ответчиком товаре совпадают с изображениями персонажей, правообладателем которых является истец, в материалах дела есть доказательства совпадения изображения до степени смешения с товарными знаками истца, доказательств правомерности использования спорных товарных знаков не представлено ответчиком.

Указание судом первой инстанции в решении товара "плед", вместо - "носовой платок" является явной технической ошибкой и не влечет за собой отмену уже состоявшегося судебного акта.

Довод ответчика о не привлечении судом первой инстанции к рассмотрению дела налогового органа является необоснованным, поскольку у суда отсутствовала такая необходимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На истце лежит обязанность доказать принадлежность исключительных прав и права на их защиту, а также доказать использование ответчиком указанных прав. Ответчик должен доказать, что товар не является контрафактным. Факт принадлежности Компании исключительных прав на указанные выше товарные знаки, а также факт нарушения исключительных прав на них со стороны ответчика суд считает доказанными. Доказательства правомерного использования ответчиком товарных знаков, зарегистрированных за истцом, ответчик суду не представил.

В силу статьи 1229 ГК РФ любое использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе в форме предложения к продаже и продажи товара с изображением объектов исключительных прав, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 155 369 подтверждена материалами дела.

Следовательно, каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого.

Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Разрешение на использование товарных знаков путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, договоры на такое использование не заключал, как не представил и доказательств наличия у него права на использование произведений изобразительного искусства - товарные знаки N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 155 369.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушены исключительные права правообладателя на использование каждого из спорных объектов, в связи с чем правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за использование каждого товарного знака.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 года N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Податель жалобы полагает, что взысканный размер компенсации является чрезмерным.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, так как суд первой инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, взыскал минимальный размер компенсации - 10 000 руб. за каждый объект.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации.

Также судом правомерно взысканы с ответчика 16 руб. стоимости приобретенного у ответчика контрафактного товара, а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 249,54 руб., государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2020 по делу N А42-5453/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко