Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 12АП-9907/20 по делу N А12-24999/2020

г. Саратов

07 декабря 2020 г.

Дело N А12-24999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Фролова В.П., действующего на основании доверенности от 28.01.2020 N 1-03-33-21, выданной сроком до 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМТ-ТехСервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-24999/2020 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМТ-ТехСервис" (400011, г. Волгоград, ул. Калининградская, д. 12, ОГРН 1093460004120, ИНН 3445045202)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 ОГРН1023403460596)

заинтересованные лица: Прокуратура Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120), общество с ограниченной ответственностью "Медицинские расходные материалы-Волгоград" (400011, г. Волгоград, ул. Калининградская, д. 12, ОГРН 1123460006845, ИНН 3446048206),

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВМТ-ТехСервис" (далее - ООО "ВМТ-ТехСервис", общество, заявитель) с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) от 16.09.2020 о наложении штрафа по делу N 034/04/14.32-914/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВМТ-ТехСервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы штрафа.

Прокуратура Волгоградской области и УФАС по Волгоградской области предоставлены письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВМТ-ТехСервис", Прокуратура Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью "Медицинские расходные материалы-Волгоград явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Прокуратурой Волгоградской области заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам мониторинга официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru Прокуратурой Волгоградской области в деятельности ООО "МРМ-Волгоград" и ООО "ВМТ-ТехСервис" установлены факты, свидетельствующие о нарушении указанными юридическими лицами антимонопольного законодательства.

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении антиконкурентного соглашения (картеля) между названными хозяйствующими субъектами при проведении торгов в электронной форме и заключении контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетных учреждений.

Материалы проверки вместе с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства направлены в УФАС по Волгоградской области.

Решением УФАС по Волгоградской области от 27.07.2020 (резолютивная часть оглашена 13.07.2020) по делу N 034/01/11-209/2020 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "МРМ-Волгоград" и ООО "ВМТ-ТехСервис" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (т.1 л.д.70-78).

01 сентября 2020 года по итогам вынесения УФАС по Волгоградской области решения от 27.07.2020 по делу N 034/01/11-209/2020 о нарушении ООО "МРМ-Волгоград" и ООО "ВМТ-ТехСервис" антимонопольного законодательства первым заместителем прокурора Волгоградской области старшего советника юстиции Чиженьковой С.В. в присутствии законного представителя ООО "ВМТ-ТехСервис" вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ВМТ-ТехСервис" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.61-67).

О месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (т.1 л.д.69).

В соответствии со статьёй 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление направлено для рассмотрения по существу в УФАС по Волгоградской области.

16 сентября 2019 года заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области вынесено постановление по делу N 034/04/14.32-914/2020 о привлечении ООО "ВМТ-ТехСервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 016 553,56 руб. (половина минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 2 названной статьи) (т.1 л.д.12-16).

Не согласившись с размером назначенного штрафа, ООО "ВМТ-ТехСервис" обжаловало данное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "ВМТ-ТехСервис" указывает на сложную финансовую ситуацию и отсутствие денежных средств на оплату штрафа. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой согласно анализу состояния налогового учёта по УСН за период с 01.01.2020 по 19.10.2020 общество несёт убытки в размере 1 092 464,46 руб. Указанные обстоятельства, по мнению ООО "ВМТ-ТехСервис", являются основанием для снижения размера штрафа.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно, заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Соглашение - договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие УФАС по Волгоградской области решения от 27.07.2020 (резолютивная часть оглашена 13.07.2020) по делу N 034/01/11-209/2020, которым установлен факт нарушения ООО "МРМ-Волгоград" и ООО "ВМТ-ТехСервис" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.70-78).

Указанным решением антимонопольного органа от 27.07.2020 N 04-8/5365, установлено, что ООО "ВМТ-ТехСервис", ООО "МРМ-Волгоград", ОАО "Медтехника", ООО "Полимед", ООО "Медико Плюс", ООО "Воронежские информационные системы" принимали участие в антиконкурентном соглашении, которое было реализовано в рамках проведения закупок товаров медицинского назначения и его обслуживания, а также сопутствующих товаров (расходных материалов) на общую сумму 20 331 071,16 руб.

Названное решение антимонопольного органа не было предметом обжалования и вступило в законную силу.

Факт совершения ООО "ВМТ-ТехСервис" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением антимонопольного органа, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя установлена административным органом, подтверждена материалами административного дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк ООО "ВМТ-ТехСервис" к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "ВМТ-ТехСервис" указывает на наличие оснований для снижения назначенного антимонопольным органом размера штрафа.

Санкция части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно решению антимонопольного органа от 27.07.2020 N 04-8/5365, соглашение, в котором принимали участие ООО "ВМТ-ТехСервис", ООО "МРМ- Волгоград", ОАО "Медтехника", ООО "Полимед", ООО "Медико Плюс", ООО "Воронежские информационные системы", реализовано в рамках проведения закупок товаров медицинского назначения и его обслуживания, а также сопутствующих товаров (расходных материалов) на общую сумму 20 331 071,16 руб.

Таким образом, совокупная стоимость предметов торгов, при участии в которых реализовано соглашение, составляет 20 331 071,16 руб.

Минимальный размер штрафа, определённого по правилам части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств, составляет 2 033 107,12 (0,1*20 331 107,16) руб.

В рассматриваемом случае при определении меры наказания антимонопольным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Доводы общества о трудном финансовом положении учтены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности. Размер административного штрафа уменьшен антимонопольным органом до половины минимального размера административного штрафа, определённого в соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - до 1 016 553,56 руб.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Учитывая положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми штраф может быть уменьшен не более, чем в два раза, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера назначенного обществу штрафа ниже половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-24999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура