Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-11480/20

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А75-1064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11480/2020) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2020 по делу N А75-1064/2020 (судья Бухарова С.В.), по исковому заявлению муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341) к акционерному обществу "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района - Брит В.Н. (паспорт, диплом, по доверенности от 25.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - истец, МП "ЖЭК-3") обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - ответчик, ЗАО "Югра-Экология") о взыскании 2 305 174 рублей 74 коп. задолженности по договору от 21.11.2018 N 111.

Решением от 27.08.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ЗАО "Югра-Экология" в пользу МП "ЖЭК-3" 873 601 рубль 10 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Югра-Экология" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Югра-Экология" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг ответчиком в августе 2019 года в поселке Горноправдинск на сумму 873 601 рубль 20 копеек, при этом ссылается на следующее: согласно данным, отраженным в маршрутных журналах, ведомостях полигона и системе спутниковой навигации, истец оказал услуги ответчику в августе 2019 года по поселку Горноправдинск в общем объеме 1919, 60 куб. м (автомобилем МАЗ М489 АР 86 1067 куб.м, МАхз О 765 ТВ 86 - 840 куб. м, УРАЛ В 640 ХХ 86-12 куб.м); указанные истцом объемы оказанных услуг, противоречат сведениям системы спутниковой навигации; представленные счета-фактуры и акты приемки оказанных услуг не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими объем транспортированных ТКО.

МП "ЖЭК-3" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Югра-Экология", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "ЖЭК-3" поддержал возражения, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между ЗАО "Югра-Экология" (оператор) и МП "ЖЭК-3" (региональный оператор) заключен договор N 111, по условиям которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ханты-Мансийский район, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора планируемый объем образования ТКО в границах территории оказания услуг оператора и состав таких отходов установлен приложением N 1 к настоящему договору. Приложением N 1 к договору установлено, что планируемый объем образования ТКО на срок оказания услуг (31 месяц) составляет 120 856,24 м.куб, в том числе планируемый объем в год составляет 46 783,08 м.куб.

Региональный оператор производит оплату за фактически оказанные оператором услуги за соответствующий расчетный период в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период без замечаний регионального оператора (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.13 договора предусмотрено, что коммерческий учет объема ТКО стороны производят в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505).

На основании пункта 3.6 договора оператор передает региональному оператору счет на оплату услуг, акт приемки оказанных услуг, составленный по форме приложения N 5 к настоящему договору, а также прилагает копии отчетных документов и детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству в срок, не позднее 5-го (пятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 3.7 договора региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг в срок, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения, или направляет в адрес оператора мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе региональный оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения оператором.

В обоснование исковых требований истец указал, что в августе 2019 года им были оказаны услуги по вывозу ТКО в объеме 5856, 40 куб.м. на общую сумму 4 737 183 рубля 41 копейка.

18.09.2019 МП "ЖЭК-3" направило в адрес ЗАО "Югра-Экология" документы для оплаты оказанных услуг по транспортированию ТКО в августе 2019 года.

23.09.2019 ЗАО "Югра-Экология" направило в адрес МП "ЖЭК-3" мотивированный отказ, согласно которому акт приемки оказанных услуг по транспортированию ТКО за август 2019 года на территории Ханты-Мансийского района, в соответствии с договором от 21.11.2018 N 111 согласован с разногласиями. Ответчик принял оказанные в августе 2019 года услуги в объеме 3006, 6 куб.м на сумму 2 432 008 рублей 67 копеек. Оплату произвел в указанной сумме.

14.10.2019 МП "ЖЭК-3" направило в адрес ЗАО "Югра-Экология" претензию N 470, в которой потребовало принять выставленные объемы оказанных услуг в августе 2019 года и произвести оплату.

Отсутствие действий со стороны ЗАО "Югра-Экология", направленных на погашение задолженности за оказанные услуги в выставленном истцом объеме, послужило основанием для обращения МП "ЖЭК-3" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в объеме 1080 куб. м, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг (объем), истец представил акт приемки от 31.08.2019, счета-фактуры, маршрутные журналы, отчеты системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству исходя из объема оказанных услуг 5856,4 куб.м.

Ответчик считает, что истцом фактически оказаны услуги по транспортированию ТКО в августе 2019 года в объеме 4181,90 куб.м. на общую сумму 3 382 697 рублей 09 копеек,

Спор по объему оказанных услуг возник по поселку Горноправдинск, по селу Селиярово, по поселку Кедровый, деревне Ярки, деревне Шапша.

Обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями (пункт 4 Правила N 1156).

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

В силу пункта 3.6 договора к счету на оплату истцом прилагаются копии отчетных документов и детализированный отчет спутниковой навигации по каждому транспортному средству.

Таким образом, подтверждением оказания услуг являются как сведения маршрутного журнала, так и информация, передаваемая с использованием аппаратуры спутниковой навигации.

Оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию ТКО, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 26 Правил N 1156).

Транспортирование ТКО с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018 (пункт 27 Правил N 1156).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора оператор обязан оказывать услуги с использованием мусоровозов, отвечающих общим техническим требованиям и требованиям безопасности, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, в том числе, требованиям об оснащении мусоровозов аппаратурой спутниковой навигации.

Сведения, отраженные в представленных в материалы дела маршрутных журналах противоречат данным системы спутниковой навигации.

Поскольку маршрутные журналы заполняются самим водителем, который является заинтересованным лицом, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными системы спутниковой навигации. Доказательств неисправности системы спутниковой навигации в спорный период, в материалы дела не представлено.

Проверив данные, отраженные в системе спутниковой навигации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности оказания услуг истцом по вывозу ТКО по деревне Ярки в объеме 229,05 куб. м, по поселку Кедровый - 483 куб. м, по деревне Шапша - 201,80 куб.м.

Данные по селу Селиярово, отраженные в маршрутных журналах и системе спутниковой навигации подтверждают факт вывоза ТКО в объеме 165 куб. м.

Доказательств, подтверждающих вывоз ТКО по указанным населенным пунктам в большем объеме, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из акта приемки оказанных услуг в августе 2019 года от 31.08.2019 следует, что истец оказал услуги по транспортированию ТКО в поселке Горноправдинск в объеме 3000,85 куб. м.

В соответствии с данными спутниковой системы связи, маршрутных журналов по поселку Горноправдинску автомобилем МАЗ М 489 АР86 вывезено 1067,60 куб.м, автомобилем УРАЛ В 640 XX 86 - 12,00 куб.м. Указанный объем ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по вывозу ТКО в поселке Горноправдинск, ответчик ссылался на то, что по данными спутниковой системы связи, маршрутных журналов, ведомости приема ТКО по полигоне автомобилем МАЗ О 765 ТВ 86 вывезено 840,00 куб.м ТКО.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по транспортировке ТКО 01.08.2019 подтверждается материалами дела (маршрутным журналом, системой спутниковой навигации).

Условиями договора не предусмотрена сдача ТКО на полигон в день его сбора и транспортировки.

При этом отсутствие доказательств выгрузки мусора на полигон при доказанности факт оказания услуг по транспортировке ТКО не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

По условиям договора оператор принял на себя обязательства по оказанию услуг по транспортированию ТКО в населенных пунктах Ханты-Мансийского района. При этом перечень улиц, по которым оказывается услуга, условиями договора не согласован.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания оператором услуг по транспортировке ТКО в поселке Горноправдинск по улицам Петелина, 1А - ул. Вертолетная, 33.

Доказательств того, что услуги по транспортировке ТКО по улицам Петелина, 1А - ул. Вертолетная, 33 оказывались иным лицом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что объем оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг составил 1080 куб.м, а именно 873 601 рубль 20 коп.

Таким образом, удовлетворив исковые требование в сумме 873 601 рубль 20 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2020 по делу N А75-1064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко